Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-2048/ 12 р. Головуючий у 1 інстанції: Міщенко Т.М.
Суддя-доповідач: Спас О.В.
19 квітня 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Спас О.В.,
суддів: Бабак А.М.,
Маловічко С.В.,
при секретарі Бабенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції
на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2012 року
у справі за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу), треті особи: ОСОБА_4, КУ «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» Запорізької обласної ради,
У лютому 2012 року Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу).
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного Запорізької області від 27 лютого 2012 року позовну заяву повернуто позивачу з посиланням на порушення правил підсудності.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника позивача, третьої особи ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З матеріалів справи вбачається, що, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, суддя порушив визначений п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України порядок. А саме, суддя безпідставно застосував правила щодо визначення підсудності позову. Проте, з ухвали видно, що фактично суддя мав на увазі відсутність компетенції загального суду щодо розгляду даного спору. Питання компетенції мало бути вирішене за ст. 15 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
З позовної заяви вбачається, що спір виник з приводу цивільних правовідносин з відшкодування шкоди, завданої відповідачем внаслідок ДТП, скоєної з його вини.
Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції питання про прийняття позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції задовольнити.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного Запорізької області від 27 лютого 2012 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: