Дата документу Справа №
Справа № 22 - 1557/2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт З.П.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
11 квітня 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Крилової О.В.
Суддів: Трофимової Д.А.
Дзярука М.П.
При секретарі: Волчановій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бриз»в особі голови правління ОСОБА_13 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бриз»в особі голови правління ОСОБА_13 до ОСОБА_23 про захист права власності на майно, що знаходиться у спільній власності та особистого немайнового права на належні умови проживання, треті особи: ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
В травні 2007 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, при розгляді справи позовні вимоги неодноразово уточнювалися.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бриз»в особі голови правління ОСОБА_13 до ОСОБА_23 про захист права власності на майно, що знаходиться у спільній власності, залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бриз»в особі голови правління ОСОБА_13, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2012 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
Підставою залишення позовної заяви без розгляду стало те, що до закінчення розгляду справи позивач та представник інших позивачів ОСОБА_4, позивач ОСОБА_7 та представник ОСББ «Бриз»Соловйов М.А. покинули судове засідання і не подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
У відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
З журналу судового засідання від 26.01.2012р., що складений у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України, вбачається, що, дійсно, позивач та представник інших позивачів ОСОБА_4, позивач ОСОБА_7 та представник ОСББ «Бриз»Соловйов М.А. покинули судове засідання і не подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності (т. 4, а.с. 8). Це не заперечується апелянтами і в апеляційній скарзі, які зазначають, що 26.01.2012р. вони дійсно залишили залу судового засідання.
Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала постановлена з порушенням вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, відповідно до якої суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є необґрунтованими.
Відповідно до ч. 5 ст. 169 ЦПК України наслідки, визначені частинами другою - четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо сторона залишить залу судового засідання.
В даному випадку наслідками є залишення заяви без розгляду.
Сукупність вищезазначених обставин справи, наявність в справі процесуальних документів, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що ці доводи не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бриз»в особі голови правління ОСОБА_13 відхилити.
Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2012 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: