Дата документу Справа № 10-275/12
Дело № 10-275/2012 год Председательствующий в 1-ой инстанции
Беспалько Т.Д.
Докладчик во 2-й инстанции
Абрамов В.И.
20 апреля 2012 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бараненко Л.Я.,
судей Джаваги Г.Н., Абрамова В.И.,
с участием прокурора Пересады О.С.,
адвоката ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах обвиняемого ОСОБА_4 на постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 30 марта 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, украинца, неженатого, образование средне-специальное, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины;
08.12.2011 года привлеченного к уголовной ответственности Заводским РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области по ст. 185 ч.2, 289 ч. 1, 2 УК Украины,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 289 ч. 1,2, 185 ч.2 УК Украины.
Как указано в постановлении суда, органом досудебного следствия, ОСОБА_4 обвиняется в том, что последних числах ноября 2011 года, в ночное время, он, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, подошел к автомобилю ВАЗ-2107, г.н. НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, стоимостью 12000 гривен, находящегося вблизи двора дома № 3 по ул. Красноармейская, г. Вольнянска. Запорожской области, где при помощи имеющегося ножа открыл водительскую дверь указанного автомобиля, после чего обнаружил в салоне автомобиля ключи, которыми завел его двигатель, после чего управляя указанным автомобилем, скрылся с места совершения преступления.
Тем самым ОСОБА_4 незаконно завладел вышеуказанным транспортным средством, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
11.02.2012 года, примерно 02.00 часов, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, имея умысел на тайное, повторное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, подошли к автомобилю ВАЗ 2106 государственный НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, находящегося во дворе дома № 51 по ул. Ленина, г. Вольнянска, Запорожской области, где ОСОБА_4 остался неподалеку наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_8 при помощи имеющегося ножа открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, с которого тайно повторно по предварительному сговору группой лиц, похитили:
автомобильную аудио магнитолу «SONY», стоимостью 300 гривен,
аккумуляторную батарею, зарядом на 60 А/ч, стоимостью 400 гривен,
чем причинили потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 700 гривен.
11.02.2012 года, примерно 02.30 часов, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, имея умысел на тайное, повторное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, подошли к автомобилю ВАЗ 2109 государственный НОМЕР_3, принадлежащего ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, находящегося во дворе дома № 51 по ул.Ленина, г. Вольнянска, Запорожской области, где ОСОБА_4 при помощи имеющегося ножа выставил заднее левое ветровое стекло автомобиля, после чего рукой через образовавшийся проем открыл заднюю левую пассажирскую дверь автомобиля, с которого тайно повторно по предварительному сговору группой лиц, похитили:
автомобильную аудио магнитолу «Рioneer DEN-3200 UB», стоимостью 1000 гривен,
комплект автомобильных «биксенонов SНО-МЕ 6000 К», стоимостью 700 гривен,
чем причинили потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 1700 гривен.
11.02.2012 года, примерно в 03.00 часов ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, имея умысел на повторное незаконное завладение транспортным средством, по предварительному сговору с ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, подошли к автомобилю ВАЗ 2105, государственный НОМЕР_4, принадлежащего ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, стоимостью 22000 гривен, находящегося во дворе дома № 12, по ул. Зачиняева г. Вольнянска, Запорожской области, где ОСОБА_12 наблюдал за окружающей обстановкой, а ОСОБА_4 при помощи имеющегося ножа открыл водительскую дверь указанного автомобиля, после чего установил в него, ранее похищенную ими аккумуляторную батарею, после чего путем повреждения замка зажигания и соединения контактов, завел его двигатель, после чего управляя указанным автомобилем, скрылись с места совершения преступления.
Тем самым ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_6 повторно незаконно завладел вышеуказанным транспортным средством, чем причинил потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на указанную сумму.
Действия ОСОБА_4 органом досудебного следствия квалифицированы по ст.ст.289 ч.1,2, 185 ч.2 УК Украины.
29.03.2012 года в 11.00 часов, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Суд, исследовав все представленные доказательства, постановлением от 30 марта 2012 г. удовлетворил представление следователя об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей сроком до 2-х месяцев, по тем основаниям, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, не имеет постоянного места работы и дохода и находясь на свободе может продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия и суда.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 в интересах обвиняемого ОСОБА_4 считает постановление суда необоснованным и незаконным, просит его отменить, так как считает, что при избрании меры пресечения судом не дано надлежащей оценки всем обстоятельствам дела и оснований применять к ОСОБА_4 такую меру пресечения как содержание под стражей у суда не было оснований.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_3, поддержавшего требования апелляции, мнение прокурора, полагавшего, что постановление необходимо оставить без изменений, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины мера пресечения избирается с целью предотвращения попыток уклониться от следствия или суда, препятствовать установлению истины по делу, либо продолжить преступную деятельность, а также с целью обеспечения выполнения процессуальных решений.
Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может попытаться уклониться от следствия и суда, или препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
Как видно из представленных в апелляцию материалов дела, ОСОБА_4 ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, однако обвиняется в совершении тяжких преступлений, не имеет постоянного места работы, значит не имеет постоянного источника дохода, имеются основания полагать что ОСОБА_4 может воспрепятствовать установлению объективной истины по делу, исполнению процессуальных решений.
В связи с изложенным, с целью обеспечения исполнения процессуальных решений и установлению истины по уголовному делу, у суда есть основания полагать, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, данные о личности обвиняемого, обоснованно принял решение об удовлетворении представления об избрании меры пресечения ОСОБА_4 в виде содержания под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах обвиняемого ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 30 марта 2012 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца в отношении ОСОБА_4 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: