председательствующего
Коновалова В.Н.,
судей
Скотаря А.Н., Жука В.Г.,
с участием прокурора осужденных и защитника
Кривовяза Я.И., ОСОБА_2 и ОСОБА_1, ОСОБА_4,
рассмотрела в судебном заседании в г.Киеве 22 июня 2006 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Автономной Республики Крым и по кассационным жалобам осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на приговор апелляционного суда Автономной Республики Крым от 27 января 2006 года, которым осуждены:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
ранее не судимая,
-по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины к 11 годам лишения свободы.
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
судимый 05.06.1997 г. по ст.ст.81 ч.3, 81 ч.4, 89 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился 1.04.2005 года условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней,
-по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины к 13 годам лишения свободы, а на основании ст.71 УК Украины частично присоединено 6 месяцев неотбытого наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено к 13 годам 6 месяцам лишения свободы.
Согласно приговору в ночь с 27 на 28 октября 2005 года ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 во времянке дома АДРЕСА_1 распивали спиртные напитки, в результате чего между ОСОБА_1 и ОСОБА_5 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ОСОБА_1 с целью умышленного убийства ОСОБА_5 чугунной сковородой нанесла удар по голове потерпевшему, от которого он упал, а затем лежащему на полу ОСОБА_5 нанесла еще четырнадцать ударов по голове, чем причинила ушибленные раны головы и лица.
ОСОБА_2, действуя согласованно, по предварительному сговору с ОСОБА_1, будучи объединен с ней единым умыслом на лишение жизни потерпевшего и удостоверившись, что ОСОБА_5 еще жив, с целью доведения преступного умысла на убийство потерпевшего до конца, нанес последнему два удара ножом в шею и в результате совокупности причиненных телесных повреждений ОСОБА_5 скончался на месте.
С целью сокрытия следов преступления осужденные вынесли труп ОСОБА_5 на улицу и оставили возле дома АДРЕСА_2.
В кассационных жалобах:
осужденная ОСОБА_1 утверждает, что защищалась от агрессивных действий потерпевшего, в состоянии алкогольного опьянения не находилась и после ударов, которые она нанесла ОСОБА_5, в случае оказания своевременной медицинской помощи, потерпевший мог выжить. ОСОБА_2 против ее воли совершил убийство ОСОБА_5 и предварительного сговора между ними не было. Указывает на нарушение ее права на зищиту, поскольку первоначальные показания на досудебном следствии она давала без участия адвоката.
По смыслу жалобы и дополнений к ней ОСОБА_1 просит переквалифицировать ее действия на ст.118 УК Украины и назначить наказание с применением ст.ст.69 и 75 УК Украины;
осужденный ОСОБА_2 указывает, что убийство ОСОБА_5 совершила ОСОБА_1 и просила взять вину на себя, труп на улицу он не выносил, на досудебном следствии к нему применялись меры физического и психического давления, первоначальные допросы проводились без участия защитника, а судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.
По смыслу жалобы ОСОБА_2 просит отменить приговор и направить дело на новое расследование;
защитник ОСОБА_3 считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал должной оценки доказательствам, которые могли существенно повлиять на квалификацию преступления, а наказание ОСОБА_1 не соответствует тяжести совершенного преступления и ее личности. Согласно данным судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_1 обнаружены кровоподтеки предплечья кисти руки и это дает возможность сделать вывод что ОСОБА_1 действительно защищалась от посягательств ОСОБА_5 и превысила пределы необходимой обороны. ОСОБА_1 действовала самостоятельно, в то время когда ОСОБА_2 спал и не видел как все происходило, в связи с чем квалифицирующий признак как совершение преступления по предварительному сговору группой лиц вменен неправильно. Экспертиза не разграничила к какой степени тяжести относятся телесные повреждения, нанесенные потерпевшему ОСОБА_1 и телесные повреждения, нанесенные потерпевшему ОСОБА_2, а также могла ли смерть ОСОБА_5 наступить только от ударов сковородой и смог ли жить потерпевший в случае своевременного оказания ему медицинской помощи. Освидетельствование ОСОБА_1 на предмет алкогольного опьянения не проводилось, в связи с чем признание данного факта как отягчающие ее вину обстоятельство необоснованно.
По смыслу жалобы защитник ОСОБА_3 просит приговор изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_1 на ст.118 УК Украины и назначить ей наказание с применением ст.ст.69 и 75 УК Украины;
защитник ОСОБА_4 указывает, что потерпевший был родственником ОСОБА_2 и мотива для его убийства у последнего не было. Обвинительный приговор в отношении ОСОБА_2 построен только на показаниях ОСОБА_1, которые на протяжении всего следствия противоречивы. ОСОБА_2 давал одинаковые показания как на досудебном следствии так и в судебном заседании, что его разбудила ОСОБА_1, у которой в руках был нож и сообщила, что убила ОСОБА_5 и просила его, как ранее судимого, взять вину на себя. Нож, которым якобы ОСОБА_2 наносил удары потерпевшему, органы досудебного следствия не изъяли и не приобщили к материалам дела, хотя ОСОБА_1 утверждала, что ОСОБА_2 нож вместе с одеялом выбросил в туалет. На рубашке и куртке, в которые в тот вечер был одет ОСОБА_2, крови потерпевшего не обнаружено, а обнаруженная кровь на брюках и туфлях не может служить доказательством его вины в убийстве, поскольку после полученных ударов ОСОБА_5 находился в луже крови, которая могла попасть на одежду ОСОБА_2 когда он осматривал потерпевшего.
По смыслу жалобы защитник ОСОБА_4 просит отменить приговор и прекратить дело в отношении ОСОБА_2 в связи с отсутствием его вины в содеянном.
Заслушав докладчика, прокурора, который не поддержал кассационное представление, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_4, которые поддержали кассационное представление и свои кассационные жалобы, прокурора об оставлении всех кассационных жалоб без удовлетворения, а приговора-без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, коллегия судей считает, что удовлетворению подлежит кассационное представление, а кассационные жалобы осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подлежат частичному удовлетворению.
Виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу и проверенных судом.
Так, ОСОБА_1 не отрицала, что нанесла ОСОБА_5 удары чугунной сковородой по голове и подумав, что убила его, сообщила об этом ОСОБА_2, который затем два раза ножом ударил ОСОБА_5 в шею.
Такие же показания ОСОБА_1 давала в ходе всего досудебного и судебного следствия, подтверждала их при воспроизведении обстановки и обстоятельств события и подробно рассказывала как и при каких обстоятельствах вместе с ОСОБА_2 они убили ОСОБА_5
ОСОБА_2 показал, что вечером они употребляли с ОСОБА_5 и ОСОБА_1 спиртное и он уснул. Ночью ОСОБА_1 разбудила его и сказала что убила ОСОБА_5 Одежда ее была в крови, а в руках она держала нож. Вместе с ОСОБА_1 они вынесли труп на улицу и оставили на обочине дороги, а во времянке убрали следы крови.
Потерпевшая ОСОБА_6 пояснила суду, что ОСОБА_2 рассказал ей сразу после происшедшего об убийстве ее брата ОСОБА_5, а именно что ОСОБА_1 била его сковородой, а ОСОБА_2 добил ножом.
Накануне вечером они употребляли спиртные напитки во времянке ее дома.
Свидетель ОСОБА_7, со слов потерпевшей, дала аналогичные показания.
Свидетель ОСОБА_8, с которым накануне вечером ОСОБА_1 и ОСОБА_2 употребляли спиртные напитки подтвердил, что утром во дворе он увидел ОСОБА_1, которая рассказала, что они с ОСОБА_2 убили ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что видел как во времянке дома ОСОБА_6 около 23.30 час. ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 распивали спиртные напитки, ночью слышал крики, а утром от ОСОБА_6 узнал что ОСОБА_5 убили.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_5 наступила от множественных ушибленных, колото-резанной и резанной ран, осложнившихся обильным кровотечением, приведшим к развитию острого малокровия внутренних органов.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт Меньшикова О.П. пояснила, что разделить повреждения на основные и второстепенные невозможно, поскольку все они в своей совокупности были источником кровотечения, повлекшего смерть потерпевшего.
Поэтому доводы в жалобе защитника ОСОБА_3 что при проведении экспертизы эксперт не разграничил степень тяжести телесных повреждений, нанесенных потерпевшему ОСОБА_1, и соответственно ОСОБА_2, и нет заключения мог ли выжить ОСОБА_5 после нанесенных ему ударов сковородой в случае своевременного оказании последнему медицинской помощи, являются несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями эксперта Меньшиковой О.П. в судебном заседании, так и ее выводами в судебно-медицинской экспертизе, что все нанесенные телесные повреждения ОСОБА_5 в своей совокупности привели к его смерти и разграничить их невозможно.
По заключениям ряда судебно-иммунологических экспертиз на куртке, джинсах, блузке и женских полусапожках, изъятых у ОСОБА_1, а также на брюках и туфлях, изъятых у ОСОБА_2, обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет крови ОСОБА_5
Доводы ОСОБА_1 в кассационной жалобе в части отсутствия у нее умысла на убийство ОСОБА_5 и защитный характер ее действий при нанесении последнему ударов сковородой по голове не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствие каких-либо действий со стороны потерпевшего, которые можно расценить как агрессивные, свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 нанося множественные удары чугунной сковородой по голове потерпевшего действовала исключительно с умыслом, направленным на лишение его жизни, а оскорбления со стороны ОСОБА_5 явилось поводом для его убийства.
Кроме того, из показаний самой ОСОБА_1 как на досудебном следствии так и в судебном заседании видно, что нападения на нее со стороны потерпевшего не было, а следовательно она не могла находиться в состоянии необходимой обороны.
Также доводы в жалобе ОСОБА_1 что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей и ОСОБА_2
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, изучением материалов дела не установлено, как и нарушения прав ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на защиту, на что они указывают в своих кассационных жалобах, поскольку после задержания обоих, разъяснения им прав подозреваемых и их допросы в качестве подозреваемых, а также дальнейшие процессуальные действия до окончания досудебного следствия проводились с участием защитников.
Однако, в соответствие с п.2 ст.28 УК Украины преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если его совершили несколько лиц, которые предварительно, то есть до начала совершения преступления, договорились о совместном его совершении.
Квалифицируя действия осужденных как умышленное убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц, суд не учел что в момент, когда ОСОБА_1 наносила удары ОСОБА_5, ОСОБА_2 спал и предварительной договоренности на убийство потерпевшего у них не было. Лишь потом, когда ОСОБА_1 разбудила ОСОБА_2 и сообщила, что убила ОСОБА_5, ОСОБА_2 взял нож и с целью доведения умысла на убийство ОСОБА_5 до конца, нанес последнему два удара ножом в шею.
При отсутствии предварительного сговора на совершение умышленного убийства, действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 следует рассматривать как соучастие в совершении преступления в форме соисполнительства и квалифицировать по п.2 ст.27, ч.1 ст.115 УК Украины как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти иному лицу.
На основании изложенного приговор в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и их действия следует переквалифицировать с п.12 ч.2 ст.115 на п.2 ст.27, ч.1 ст.115 УК Украины.
Наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_2 назначено в соответствие с требованиями ст.65 УК Украины с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину.
Руководствуясь ст.ст.395, 396 УПК Украины, коллегия судей
кассационное представление заместителя прокурора Автономной Республики Крым удовлетворить полностью, а кассационные жалобы осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор апелляционного суда Автономной Республики Крым от 27 января 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменить, переквалифицировать их действия с п.12 ч.2 ст.115 на п.2 ст.27, ч.1 ст.115 УК Украины и оставить наказание, назначенное по приговору суда.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Судьи:
Коновалов В.Н. Скотарь А.Н. Жук В.Г.