Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 26 червня 2006 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2005 року та Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
У червні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач незаконно виселив її з жилого приміщення, постійно перешкоджає її вселенню, незаконно утримує належні їй речі, у зв'язку з чим вона постійно вимушена була звертатися до правоохоронних органів і судів.
Вважаючи, що зазначеними неправомірними діями відповідача їй заподіяно моральні страждання, позивачка просила стягнути із ОСОБА_2 на її користь на відшкодування моральної шкоди 30 000 грн.
У листопаді 2004 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зазначаючи, що ОСОБА_1 постійно безпідставно звертається до правоохоронних органів і судів з приводу присвоєння будинку та речей, ображає його тощо. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяла йому моральні страждання, у зв'язку з чим ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 4 135 грн. 85 коп., моральної шкоди 31 000 грн.
Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 4 000 грн., у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2006 року зазначене рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_1 скасовано і ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення норм процесуального права щодо не направлення їй копії апеляційної скарги, порушення порядку проголошення рішення апеляційним судом і незалучення документів до матеріалів справи; неправильне застосування судами норм матеріального права, невідповідність висновків судів обставинам справи та ставить питання про зміну рішення суду першої інстанції і скасування рішення суду апеляційної інстанції.
У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 і відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що діями ОСОБА_2 по виселенню ОСОБА_1 із будинку і вселенню до нього інших осіб, у зв'язку з чим ОСОБА_1 вимушена була неодноразово звертатися до правоохоронних органів і судів, позивачці за основним позовом було заподіяно моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню з особи, діями якої заподіяно моральні страждання, тобто, із ОСОБА_2
Суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції не погодився та, скасовуючи частково зазначене рішення районного суду і відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, правильно виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди пов'язані з порушенням житлових прав позивачки і виходять із житлових правовідносин, які регулюються житловим законодавством, відшкодування моральної шкоди яким не передбачено.
За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги і зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2005 року та Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2006 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.