Приговор 1-518/2008
именем Украины
5 августа 2008 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Седневой А.Д.
защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6
потерпевшего ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, ранее судимого: 28 октября 2005 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст.213 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 1700 грн., не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимого в силу ст.89 УК Украины, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, гражданина Украины, украинца, с профессионально- техническим образованием, женатого, ранее не судимого , работающего на ОАО «Лисичанская сода», проживающего в АДРЕСА_3
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины-,
установил:
29 апреля 2008 года, примерно в 13 часов ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, с гаража АДРЕСА_4 путем свободного доступа тайно похитили металлические гаражные ворота стоимостью 2554 грн. 80 коп., после чего проникли в указанный гараж, откуда тайно похитили ляду погреба стоимостью 780 грн., металлический стеллаж стоимостью 926 грн. 40 коп., уголок металлический в количестве 24м. по цене 21 грн. 22 коп. за 1м. на сумму 509 грн. 28 коп., металлическую канистру емкостью 20 л. стоимостью 64 грн. 50 коп. с подсолнечным маслом в количестве 20л. по цене 10грн. 50коп. за 1л на сумму 210грн., 4 металлических канистры емкостью 20л. стоимостью 258грн., металлическую канистру емкостью 10л. стоимостью 38грн. 70коп., металлический слесарный стол стоимостью 100грн., малые слесарные тисы стоимостью 75грн., транспортерную ленту в количестве 12м. по цене 326грн. за 1м. на сумму 3912грн., причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 9428 грн. 68 коп.
Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_1 признал частично и показал, что 29 апреля 2008 года он встретил своих знакомых ОСОБА_2 с ОСОБА_3 и предложил им совершить кражу из гаража в кооперативе «Северный». Рассказал, что ворота гаража открыты и отсутствует одна стена. Они втроем сняли ворота, а затем похитили из гаража ляду с погреба, транспортерную ленту, канистру с подсолнечным маслом и все остальное имущество, указанное в обвинительном заключении. Не похищали 4 металлических канистры и металлический уголок. Похищенное перевезли на тачке к нему в гараж.Считает, что в гараж не проникали так как он был разрушен. У него дома осталась канистра с маслом. Ущерб не возмещал.
Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_3 признал частично и пояснил, что 29 апреля 2008 года по предложению ОСОБА_1 они пришли к гаражу расположенному в кооперативе «Северный», ворота гаража были наполовину открыты настежь, и отсутствовала часть стены. Они сняли металлические ворота, а из гаража похитили ляду с погреба, транспортерную ленту , тиски с верстаком и перевезли на тачке все похищенное в гараж к ОСОБА_1. Не похищали металлический уголок и канистры, кроме одной с маслом. Похищенное продали, деньги поделили.
Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_3 признал полностью и пояснил, что 29 апреля 2008 года они с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по предложению последнего похитили ворота с гаража в кооперативе «Северный», а из гаража ляду с погреба, транспортерную ленту и все остальное имущество указанное в обвинительном заключении. Не похищали канистры и металлический уголок. Похищенное отвезли на тачке к ОСОБА_1, а затем продали. Он получил от продажи 180 грн. В гараж они не проникали так как часть стены была разрушена.
Несмотря на частичное признание вины подсудимыми их виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что в гаражном кооперативе «Северный» расположен принадлежащий ему гараж. 27 апреля 2008 года, когда он в очередной раз пришел в гараж, обнаружил, что часть шлакоблока в левой стене выбита. 29 апреля 2008 года ему позвонил председатель гаражного кооператива и сообщил , что у него с гаража похитили ворота. Когда он пришел в гараж, обнаружил, что отсутствуют металлические гаражные ворота, а из гаража исчезла транспортерная лента длиной 12 метров, металлический стеллаж из уголков, металлический стол с тисками, металлическая канистра емкостью 20л. с подсолнечным маслом, металлическая ляда с погреба, 2 пластиковые трубы длиной по 4 метра каждая, 4 канистры. В ходе досудебного следствия ему были возвращены только ворота. Иск о возмещении материального и морального ущерба поддерживает.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что 29 апреля 2008 ему позвонил ОСОБА_3 и попросил перевезти на тракторе металлические ворота. Ворота перевозил со двора частного дома, о том, что они краденые ему известно не было.
Свидетель ОСОБА_8пояснил в судебном заседании, что он работает кладовщиком на складе строительных материалов ЧП «ОСОБА_9». 29 апреля 2008 года в дневное время он находился на рабочем месте. Примерно в 15 часов 45 минут на склад пришел незнакомый парень и предложил купить транспортерную ленту. В окно он видел, что парень приехал на автомобиле ВАЗ белого цвета. Он согласился купить ленту для хозяйства и заплатил за нее 120 грн.
Свидетель ОСОБА_10 пояснил в судебном заседании, что подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия ( л.д.64-65) о том, что в конце апреля 2008 года к нему пришли подсудимые и предложили купить у них изделия из металла. Он согласился, и приобрел металлический стеллаж, металлический стол с тисками, металлическую ляду, две трубы из нержавеющей стали, две металлические канистры емкостью 20л. каждая, заплатил за все 200грн. Через несколько дней он продал изделия из металла незнакомому мужчине. Потерпевший видел у него канистры и опознал их. Он подсудимых не оговаривает.
Виновность подсудимых кроме того подтверждается протоколами явок с повинной из которых видно, что ОСОБА_1 и ОСОБА_3 чистосердечно сознались в совершенном преступлении.( л.д.16,24).
Протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2008 года и фототаблицами, в ходе которого работниками милиции у ОСОБА_8 было изъято два отрезка транспортерной ленты общей длиной 12м., которые он приобрел у подсудимых. ( л.д.19-22).
Протоколом выемки от 07.05.2008 года у ОСОБА_11металлических ворот, окрашенных в красный цвет, принадлежащих ОСОБА_4, которые были похищены подсудимыми. ( л.д.72-73).
Стоимость похищенного имущества определяется заключением товароведческой экспертизы и справками.( л.д.166-167,172-176).
Протоколом обыска от 08.05.2008 года по месту жительства ОСОБА_1 , в ходе которого были обнаружены и изъяты канистра емкостью 20 л. с подсолнечным маслом, пустая канистра емкостью 20л. и пустая металлическая канистра емкостью 10л., принадлежащие потерпевшему, которые были у него похищены из гаража. ( л.д.132).
Суд критически оценивает показания подсудимых в той части, что они не похищали из гаража ОСОБА_12 4 металлических канистры и металлический уголок, похитили только одну канистру с маслом.
Показания подсудимых в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ОСОБА_13, из которых видно, что он приобрел у подсудимых 2 металлических канистры и потерпевший их опознал. Впоследствии канистры он продал. Кроме того виновность подсудимых в части похищения канистр подтверждается протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты 2 металлических канистры принадлежащие ОСОБА_12.( л.д.132).
Суд считает, что органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия подсудимых по ст.185 ч.3 УК Украины так как они совершили тайное похищение чужого имущества , совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище.
Подсудимые первоначально путем свободного доступа похитили с гаража металлические ворота, а затем проникли в гараж откуда совершили кражу имущества принадлежащего потерпевшему. Доводы подсудимых в той части, что они не проникали в гараж так как ворота были открытыми, а в гараже отсутствовала часть стены не могут быть приняты во внимание поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 25 декабря 1992 года №12 «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности» проникновение это вторжение в жилище либо помещение и оно может осуществляться как с преодолением препятствий, так и беспрепятственно.
Частичное признание вины подсудимыми суд расценивает как способ защиты.
При избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенного ими преступления, а также данные их личности: ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не работают, подсудимый ОСОБА_3 трудоустроен, по месту жительства подсудимые характеризуются положительно, ОСОБА_2 в силу ст.89 УК Украины не судим, подсудимый ОСОБА_3 впервые привлекается к уголовной ответственности, ОСОБА_1 совершил преступление в период неотбытого наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд учитывает частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении у ОСОБА_2 несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 суд не усматривает.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 суд учитывает рецидив преступлений.
С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_1 необходимо назначить в виде лишения свободы. К такому выводу суд приходит учитывая, что он был осужден 28 октября 2005 года Лисичанским городским судом за преступление связанное с нарушением порядка осуществлений операций с металлоломом по ст.213 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 1700 грн. и до настоящего времени наказание не отбыл, так как штраф не уплатил, и снова совершил тяжкое преступление против собственности, не работает, ущерб потерпевшему не возместил. В соответствии со ст.72 ч.4 УК Украины, основные наказания в виде штрафа при назначении их по совокупности преступлений и совокупности приговоров сложению с иными видами наказаний не подлежат и исполняются самостоятельно.
Учитывая все изложенные обстоятельства, личность подсудимого ОСОБА_1, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 также необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытанием. К такому выводу суд приходит учитывая, что ОСОБА_3 впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, положительно характеризуется, ОСОБА_2 в силу ст.89 УК Украины не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и суд считает, что освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Обсуждая вопрос в части гражданского иска суд приходит к следующему: иск потерпевшего ОСОБА_12 в части материального ущерба в размере 6873,88 необходимо удовлетворить частично и взыскать с подсудимых в пользу потерпевшего 2794,18 грн. солидарно поскольку похищенная транспортерная лента на сумму 3912 изъята, также изъяты 3 канистры на сумму 167,70 грн.
Потерпевший заявил иск о возмещении морального вреда в размере 10000 грн. указывая, что нарушение его прав привело к моральным страданиям, в связи с происшедшим ухудшилось его состояние здоровья, обострились заболевания.
Суд считает, что иск в части взыскания морального вреда также следует удовлетворить частично и взыскать с подсудимых в пользу ОСОБА_12 солидарно моральный вред в размере 1500 грн. при этом суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, глубину моральных страданий потерпевшего, право собственности которого в результате преступных действий подсудимых было нарушено.
Одновременно решая вопрос в части взыскания ущерба за причиненный моральный вред, суд также учитывает все смягчающие по делу обстоятельства и материальное положение подсудимых.
В соответствии со ст.23 ГК Украины, размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и моральных страданий, а также с учетом иных существенных обстоятельств.
При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.
Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 150,24 грн. необходимо взыскать с подсудимых в пользу государства по 50 грн.08 коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Начало срока наказания исчислять с 5 мая 2008 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием на 2(два) года.
Обязать осужденного ОСОБА_2 в соответствии со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Из-под стражи освободить из зала суда немедленно.
Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 время содержания под стражей с 5 мая 2008 года по 4 августа 2008 года.
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием на 2(два) года.
Обязать осужденного ОСОБА_3 в соответствии со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 время содержания под стражей с 5 мая 2008 года по 7 мая 2008 года.
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 солидарно в пользу ОСОБА_12 материальный ущерб в сумме 2794,18 грн.(две тысячи семьсот девяносто четыре).
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 солидарно в пользу ОСОБА_4 моральный вред в сумме 1500 грн.( одна тысяча пятьсот)
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 150,24 грн. в пользу государства по 50 грн.08 коп. с каждого.
Вещественные доказательства- два рулона транспортерной ленты общей длиной 12 метров находящиеся на хранении у ОСОБА_8 возвратить ОСОБА_4
Самодельную двухколесную металлическую тачку находящуюся на хранении у ОСОБА_1 возвратить ему же.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток в апелляционный суд, Луганской области с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок с момента вручения ему копи приговора.
Судья: