01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"17" квітня 2012 р. Справа № 16/022-12
Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув
позов Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотекс-Буд», с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район
про стягнення 224 253,97 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 214 від 13.04.2012р. (представник);
від відповідача: ОСОБА_2 -довіреність №13 від 16.03.2012 року (представник).
Обставини справи:
Дочірнє підприємство «Управління баштових кранів»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою № 98 від 01.03.2012р. (вх. № суду 601 від 05.03.2012 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотекс-Буд»(далі -відповідач) про стягнення 224 253,97 грн., з яких 221 414,40 грн. основний борг, 979,85 грн. інфляційних та 1 859,72 грн. 3% річних.
Відповідно до ухвали від 06.03.2012 р. господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 16/022-12 та призначено її розгляд на 20.03.2012 р. о 10 год. 40 хв. за участю повноважних представників сторін.
В судовому засіданні 20.03.2012р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва на 27.03.2012р., потім в судовому засіданні 27.03.2012р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва на 03.04.2012р.
Через канцелярію суду 28.03.2012р. відповідач надав відзив на позовну заяву Вих. № 85 від 22.04.2012 р.( Вх. № суду 4884 від 28.03.2012р.), в якому просить відмовити позивачу в частині нарахування штрафних санкцій. Також у відзиві відповідач просить залучити до участі в справі ТОВ «Будівельна компанія «Інтерграл-Буд»відповідно до ст. 24 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Позовні вимоги заявлені на підставі Договору № 45/11 від 01.07.2011р., який укладений між позивачем та відповідачем. ТОВ «Будівельна компанія «Інтерграл-Буд»не є стороною по зазначеному Договору, тому не має зобов'язань перед позивачем за цим Договором, і тому відсутні правові підстави залучати до участі у справі в якості відповідача 2 - ТОВ «Будівельна компанія «Інтерграл-Буд».
Враховуючи неявку представника позивача в судове засідання 03.04.2012 р., господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору на 17.04.2012 р. за участю повноважних представників сторін.
Позивач в судових засіданнях 20.03.2012 р., 27.03.2012р. та 17.04.2012 р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд
встановив:
Між Дочірнім підприємством «Управління баштових кранів»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(Виконавець - далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нотекс-Буд»(Замовник - далі відповідач) 01.07.2011 року було укладено Договір № 45/11 (далі - Договір), відповідно до умов якого предметом даного Договору є надання позивачем послуг по виконанню будівельно -монтажних робіт (далі - послуги) на будівельному об'єкті «будівництво житлово -торгівельного комплексу з вбудовано -прибудованими приміщеннями та підземно -надземним паркінгом по вул. Петра Дегтяренко, 1»в Оболонському районі м. Києва (далі -об'єкт) баштовими кранами КБ-674 (п. 1.1 Договору).
Відповідно до п. 5.1 Договору, оплата наданих позивачем послуг проводиться на підставі довідок форми № КБ-3, оформлених замовником по договірних цінах, згідно п. 4.1 даного Договору.
Позивач виконав роботи на загальну суму 247 305,60 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. - листопад 2011р., які підписані представником відповідача та скріплені відбитком печатки ТОВ «Нотекс-Буд» (копії належним чином засвідчені в матеріалах справи).
Відповідно до п. 5.3 Договору, відповідач щомісячно в термін до десятого числа, проводить оплату наданих позивачем послуг за попередній місяць.
Пунктом 5.5 Договору передбачено, що до початку демонтажу та вивозу крану, відповідач проводить повний розрахунок за надані позивачем послуги баштовим краном, в тому числі демонтаж крану та підкранових колій.
З доказів по справі вбачається, що відповідач у встановлений Договором строк не сплатив позивачу 221 414,40 грн. за надані будівельні роботи.
Отже, борг відповідача згідно Договору № 45/11 від 01.07.2011 р. складає 221 414,40 грн.
Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (сплатити гроші), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.
Згідно ч. 7 ст. 193 ГК України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов'язок доказування та заперечування покладається на сторони.
Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 45/11 від 01.07.2011 р. у сумі 221 414,40 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, отже вимога про стягнення з відповідача 221 414,40 грн. підлягає задоволенню.
У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні всього в розмірі 979,85 грн. з жовтня 2011 р. по лютий 2012 р. (по періодах: з жовтня 2011р по лютий 2012р. -272,30 грн.; з листопада 2011р по лютий 2012р. -198,65 грн.; з січня 2012р по лютий 2012р. -301,77 грн.; з січня 2012р по лютий 2012р. -207,13 грн.) та 3% річних в розмірі 1 859,72 грн. з 10.10.2011 р. по 29.02.2012 р. (по періодах) на підставі ст. 625 ЦК України.
Відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши заявлені позивачем періоди нарахування та розмір інфляційних втрат з урахуванням вимог Законодавства та положень Договору, господарський суд встановив, що арифметично вірний розмір інфляційних за вказані позивачем періоди становить 1 168,24 грн. (з жовтня 2011р по лютий 2012р. -381,23 грн.; з листопада 2011р по лютий 2012р. -278,11 грн.; з січня 2012р по лютий 2012р. -301,77 грн.; з січня 2012р по лютий 2012р. -207,13 грн.), а суд приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 979,85 грн. інфляційних підлягає задоволенню.
Одночасно, перевіривши заявлені позивачем періоди нарахування та розмір 3% річних, нарахованих на суму боргу, господарський суд встановив, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає всього 1 539,12 грн. 3% річних за періоди: з 10.10.2011р по 29.02.2012р. -640,10 грн.; з 10.11.2011р по 29.02.2012р. -365,73 грн.; з 10.01.2012р по 29.02.2012р. -316,23 грн.; з 10.01.2012р по 29.02.2012р. -217,06 грн. В іншій частині позовної вимоги, а саме в стягненні 320,60 грн. 3% річних, суд відмовляє.
Відповідач у відзиві просить відмовити в позові у частині нарахування штрафних санкцій.
Суд не вбачає підстав для відмови позивачу в позові в частині стягнення інфляційних та 3% річних, оскільки їх нарахування чітко передбачено ст. 625 ЦК України, а позивачем при розрахунку взято до уваги, що довідки за листопад 2011р. підписані сторонами 30.12.2011р., тому зобов'язання по сплаті до 10.01.2012р.
Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково: 221 414,40 грн. основної заборгованості, 979,85 грн. інфляційних, та 3% річних в сумі 1 539,12 грн.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотекс-Буд»(08130, Київська область, Києво -Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 78, код ЄДРПОУ 33191932, р/р 26003283844 в Київській РД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) на користь Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(04209, м. Київ, вул. Лебедінська, 2, код ЄДРПОУ 04012856, р/р 26007513611001 в ПАТ «Асвіо Банк», МФО 353489) 221 414 (двісті двадцять одна тисяча чотириста чотирнадцять) грн. 40 коп. основного боргу, 979 (дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 85 коп. інфляційних, 1 539 (одна тисяча п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 12 коп. 3% річних, а також 4 478 (чотири тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 67 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. В решті позову відмовити.
Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя О.О.Христенко