01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"03" квітня 2012 р. Справа № 126/6-06/9
За позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Кредо-Класик"
До Яготинської районної державної адміністрації
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Яготинський маслозавод"
Про стягнення 44 222, 90 грн.
Суддя Сокуренко Л.В.
Представники:
Від позивача ОСОБА_2 (дов. № 20 від 10.01.2012 р.)
Від відповідача не з'явився
Від третьої особи ОСОБА_3 (дов. № 36 від 10.01.2011 р.)
На розгляд до господарського суду Київської області передані вимоги Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо-Класик»до Яготинської районної державної адміністрації у Київській області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ «Яготинський маслозавод»про стягнення 44 222, 90 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2006 року (суддя Маляренко А.В.) зупинено провадження у справі № 126/6-2006 до вирішення господарським судом пов'язаної з нею іншої справи, а саме: позову про визнання недійсною угоди від 01.02.2001 р., укладеною між Яготинською районною державною адміністрацією у Київській області та ВАТ «Яготинський маслозавод».
Розпорядженням Голови суду від 12.11.2009 р. зазначена справа передана на розгляд судді Сокуренко Л.В.
Ухвалою суду від 12.11.2009 р. справу № 126/6-2006 прийнято до провадження судді Сокуренко Л.В. та присвоєно їй № 126/6-2006/9.
31.12.2009 р. та 20.09.2011 р. господарським судом Київської області було направлено сторонам листи-нагадування про зобов'язання сторін повідомити суд про результати розгляду господарським судом Київської області позовної заяви № 301 від 30.05.2006 р., поданою Яготинською районною державною адміністрацією у Київській області до Відкритого акціонерного товариства «Яготинський маслозавод»про визнання угоди недійсною.
До 13.03.2012 р. ніяких повідомлень щодо підстав, що зумовили зупинення провадження у справі сторони суду не надали
Ухвалою суду від 13.03.2012 р. провадження у справі № 126/6-06/9 поновлено та призначено розгляд справи на 03.04.2012 р.
У судове засідання 03.04.2012 р. представники позивача та третьої особи з'явилися; представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
Статтею 77 ГПК України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.
У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд Київської області, -
1. Розгляд справи відкласти на 24.04.2012р. о 11 год. 00 хв.
2. Зобов'язати позивача подати письмове пояснення щодо погашення суми боргу з боку відповідача станом на день розгляду спору.
3. Зобов'язати відповідача подати письмові пояснення щодо укладення договору про безоплатне використання транспортного засобу; письмове пояснення щодо викрадення чи зникнення печатки Яготинської районної державної адміністрації за період з лютого 2001 року; докази визнання недійним спірного договору або його розірвання; докази звернення до господарського суду Київської області з позовною заявою № 301 від 30.05.2006 р. та долучити копії процесуальних документів щодо порушення провадження у даній справі та її розгляду.
4. Зобов'язати третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати письмове пояснення щодо укладеного з відповідачем договору безоплатного користування легковим автомобілем від 01.02.2001 р., а також надати копії процесуальних документів щодо порушення провадження у справі за позовом Яготинської районної державної адміністрації до Відкритого акціонерного товариства "Яготинський маслозавод" про визнання угоди недійсною.
5. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою та попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.
6. Документи та пояснення, витребувані судом, подати через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом до 23.04.2012 р.
Суддя Л.В.Сокуренко