Справа № 22а-1497/08 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 41 інстанції - Садовий І.В.
Доповідач - Семененко Я.В. (№ 23/505/07-АП)
20 серпня 2008 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Семененко Я.В. (доповідач)
суддів - Баранник Н.П., Юхименко О.В.
при секретарі - Гулій О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
на постанову господарського суду Запорізької області від 21 вересня 2007 року по справі №23/505/07-АП за позовом фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1до Регіонального Управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Запорізькій області про скасування рішення, -
У серпні 2007 року СПД ОСОБА_1. звернулася з позовом в якому просила скасувати рішення відповідача №080182/0830-21 від 25.12.2006р. про застосування фінансових санкцій у розмірі 3 400грн. за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами». В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що відповідачем по-перше, порушено вимоги ст..11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки останніми проведено позапланову перевірку без отримання відповідного рішення суду, як того вимагає зазначена норма права. По-друге, відповідачем не враховано, що позивачка мала ліцензії на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, строк дії яких сплив 16.12.2006р.. З метою одержання нових ліцензій, позивачка заздалегідь, 14.12.2006р., подала відповідну заяву на отримання ліцензій та здійснила оплату їх вартості. Нові ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами позивачка отримала 22.12.2006р. Між тим, відповідач, який здійснив перевірку 20.12.2006р., не врахував той факт, що позивачкою були здійснені необхідні дії для отримання ліцензій та безпідставно застосував до неї штрафні санкції у розмірі 3 400грн. З зазначених підстав позивачка просила її позов задовольнити.
Постановою господарського суду Запорізької області від 21.09.2007р. у задоволенні позову СПД ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, позивачка, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та неповне з»ясування обставин справи, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою її позовні вимоги задовольнити.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.12.2006р. посадовими особами регіонального Управління Департаменту адміністрування акцизного збору Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області проведено перевірку магазину, який розташований за адресою: м.Запоріжжя АДРЕСА_1, та належить приватному підприємцю ОСОБА_1, про що складено акт від 20.12.2006р. №080031.
Перевіркою встановлено реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
На підставі матеріалів перевірки керівником регіонального управління Департаменту у Запорізькій області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 25.12.2006р. №080182 в сумі 3 400грн.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що лише наявність відповідної ліцензії надає право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, а оскільки, на час перевірки, позивачка не мала такої ліцензії, то і здійснювати діяльність, яка пов'язана з реалізацією алкоголю та тютюну, не мала.
Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до ст..15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності в них ліцензій.
Перевіркою встановлено, що 20.12.2006р. позивачку здійснювала торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідних ліцензій.
Таким чином, СПД ОСОБА_1. допущено порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Посилання СПД ОСОБА_1. на те, що вона своєчасно здійснили оплату за отримання ліцензії, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки право на здійснення торгівлі алкогольними та тютюновими виробами Закон пов»язує з не з оплатою вартості ліцензії, а з наявністю такої ліцензії.
Відповідно до ст..17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700грн.
За таких обставин, контролюючий орган правомірно застосував штрафні санкції у розмірі 3400грн., за відсутність ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та за відсутність ліцензії на торгівлю тютюновими виробами.
Посилання апелянта на порушення відповідачем ст..11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки зазначена норма права стосується підстав та порядку проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а проведена контролюючим органом перевірка здійснена на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» і не стосується перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржене судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, тому передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України і підстав для його скасування та ухвалення нового судового рішення не вбачається.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову господарського суду Запорізької області від 21 вересня 2007р. без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту ухвали.
(Ухвалу виготовлено у повному обсязі 21.08.2008р.)
Головуючий:
Судді: