головуючого
Коновалова В.М.,
суддів
Скотаря А.М., Кияшка А.Я.,
розглянувши в судовому засіданні в м.Києві 29 червня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постановлені щодо нього судові рішення,
Вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 серпня 2005 року
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше судимого, останній раз
18.12.2000 р. за ст.81 ч.2 КК України
до 2 років позбавлення волі,
засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 11 листопада 2005 року вирок залишений без зміни і уточнено суму викраденого ОСОБА_1 майна у розмірі 428 грн.
Згідно з вироком ОСОБА_1засуджено за те, що він 29 червня 2005 року об 11 год. знаходячись у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2, проник через відчинені двері у кабінет секретаря, звідки викрав мобільний телефон ОСОБА_2 вартістю 428 грн.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 хоча і не згоден із вартістю викраденого ним мобільного телефону, однак, за змістом скарги, просить призначити йому покарання, не пов»язане із позбавленням волі.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.
Висновок про доведеність вини ОСОБА_1у вчиненні зазначених дій суд у вироку обгрунтував дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дав належну оцінку і що, по суті, у касаційній скарзі засудженого не оспорюється, як не оспорюється і правильність кваліфікації його дій.
Вивченням матеріалів справи не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок.
Дії ОСОБА_1за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, а покарання призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого, даних про його особу та обставин, що обтяжують і пом»якшують покарання.
Отже, передбачені законом підстави для призначення даної справи до касаційного розгляду із повідомленням зазначеним у ст.384 КПК України особам відсутні.
Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів
у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.
Судді:
Коновалов В.М. Скотарь А.М. Кияшко А.Я.