головуючого
Коновалова В.М.,
суддів
Скотаря А.М., Кияшка А.Я.,
розглянувши в судовому засіданні в м.Києві 29 червня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постановлені щодо нього судові рішення,
Вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 8 вересня 2005 року
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимого,
засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 15.000 грн. моральної шкоди.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2005 року вирок залишений без зміни.
Згідно з вироком 4 лютого 2005 року об 4 год. ОСОБА_1 після сумісного вживання спиртних напоїв із ОСОБА_2, з яким вони з матір»ю проживали однією сім»єю у квартирі останнього, завдав множинні удари ножем у різні частині тіла, вчинивши таким чином умисне вбивство ОСОБА_2.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 не оспорюючи доведеність вини і правильність кваліфікації своїх дій, просить пом»якшити покарання, застосувавши ст.69 КК України. Разом з тим, у доповненнях до касаційної скарги засуджений стверджує, що обмовив себе і просить направити справу на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.
Висновок про доведеність вини ОСОБА_1у вчиненні зазначених дій суд у вироку обгрунтував дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема показаннями самого ОСОБА_1на досудовому і судовому слідстві, в яких він вину визнав повністю і розповів про обставини вчиненого злочину; показаннями законного представника неповнолітнього засудженого - ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, яким ОСОБА_1 одразу після вчиненого розповів про вбивство ОСОБА_2; даними явки з повинною ОСОБА_1; даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи про кількість, локалізацію і причину смерті ОСОБА_2, та іншими доказами, аналіз яких суд дав у вироку.
Вивченням матеріалів справи не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок.
Дії ОСОБА_1за ч.1 ст.115 КК України кваліфіковані вірно, а покарання призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого, даних про його особу, неповнолітнього віку та обставин, що обтяжують і пом»якшують покарання.
Отже, передбачені законом підстави для призначення даної справи до касаційного розгляду із повідомленням зазначеним у ст.384 КПК України особам відсутні.
Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів
у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.
Судді:
Коновалов В.М. Скотарь А.М. Кияшко А.Я.