17 квітня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/106/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Клочка К.І.,
при секретарі -Міщенко Р.В. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень, -
10 січня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними при визначенні податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 55 281,43 грн., в тому числі основний платіж -44 225,14 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 11 056,29 грн.; № 0000362301 від 28.12.2011 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 13 023,51 грн., в тому числі основний платіж -11 934,86 грн. та штрафні (фінансові) санкції -1088,65 грн.; № 0000602331 від 28.12.2011 року застосування штрафних санкцій на суму 542 538,85 грн.
03 квітня 2012 року Полтавським окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою позовні вимоги задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції №0000352301 від 28.12.2011, №0000362301 від 28.12.2011, №0000602331 від 28.12.2011.
Судом встановлено, що у резолютивній частині судового рішення допущено очевидну арифметичну помилку у зазначенні розміру витрат з надання правової допомоги, які підлягають стягненню з Державного бюджету України. Ухвалою суду від 09 квітня 2012 року дане питання призначено до розгляду у відкритому судовому зсіданні.
Сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили, про час, дату, місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.
Згідно частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення до судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що у абзаці третьому резолютивної частини судового рішення допущено очевидну арифметичну помилку у зазначенні розміру витрат з надання правової допомоги, яка підлягає стягненню з Державного бюджету України, а саме, відповідно до мотивувальної частини постанови суду, замість 4292,00 грн має бути зазначено 268,25 грн.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне виправити очевидну арифметичну помилку, допущену у резолютивній частині постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Виправити очевидну арифметичну помилку, допущену у абзаці третьому резолютивної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року у зазначенні розміру витрат з надання правової допомоги, яка підлягає стягненню з Державного бюджету України, а саме замість 4292,00 грн зазначити 268,25 грн.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя К.І. Клочко