09.11.06р.
Справа № 10/56
За позовом Українсько - Болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балканкар - Дніпро", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО Балканкар", м. Дніпропетровськ
про стягнення 225 679грн. 48 коп.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від позивача: не з"явився
Від відповідача: Лучінкін А.В. ( дов. № 6від 10.01.06р.)
Позивач звернувся з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості у сумі 225 679 грн. 48 коп. згідно Договору підряду № 6-Р/2004 від 25.06.2004 р., укладеного між сторонами. Ціна позову складається з : 204 000 грн. 00 коп. основного боргу; 16 728 грн. інфляційної суми; 4 951 грн. 48 коп. -3 % річних.
В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на те, що Українсько-Болгарським товариством з обмеженою відповідальністю «Балканкар-Дніпро» на виконання умов Договору підряду № 6-Р/2004 від 25.06.2004 р. за дорученням Відповідача, виконало роботи по доопрацюванню рулонного гідроізоляційного матеріалу в кількості 256 250 кв. м. на суму 204 000 грн., які ТОВ «СТО Балканкар» прийняло, але не оплатило.
Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність, оскільки на підставі Додаткової угоди № 1 від 01.10.2004 р. до Договору підряду № 6-Р/2004 від 25.06.2004 р., сторони підписали Акт приймання-передачі векселів від 01.10.2004 р., яким підтверджується виконання зобов»язання Відповідача перед Позивачем на суму 204 000 грн.
Позивач - на твердження Відповідача про погашення заборгованості по Договору підряду № 6-Р/2004 від 25.06.2004 р. шляхом передачі векселів, вказує на те, що вказані цінні папери були передані Відповідачем Позивачеві в рахунок погашення заборгованості по Договору № 1 від 05.01.2004 р., укладеного між сторонами, що підтверджується висновком № 21/05-2005 р. по кримінальній справі № 70049045.
Виходячи з наведеного, Позивач змінює свої позовні вимоги і просить суд стягнути з Відповідача на його користь 225 679 грн. 48 коп. частину заборгованості стосовно вартості отриманого товару по Договору № 1 від 05.01.2004 р., укладеного між сторонами.
На уточнені позовні вимоги Позивача, Відповідач повідомив про відсутність заборгованості перед Українсько-Болгарським товариством з обмеженою відповідальністю «Балканкар-Дніпро» по зобов»язанням за договорами : № 01 від 05.01.2004 р. та додатковими угодами до нього, підписаних між сторонами; № ПР-2 від 02.01.2004 р., що підтверджується передачею певних векселів та проведенням взаємозаліку між сторонами.
Позивач знов подав заяву про зміну підстав позов і просив суд стягнути з Відповідача на його користь заборгованості у сумі 225 679 грн. 48 коп. згідно Договору підряду № 6-Р/2004 від 25.06.2004 р., укладеного між сторонами.
На вимогу суду щодо проведення між сторонами звіряння взаєморозрахунків щодо розрахунків по вказаним угодам, представник повідомили про не можливість його проведення, у зв»язку з тим, що кожна із сторін має свій розрахунок суми боргу, який суттєво відрізняється від іншого.
Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, виходячи з предмета спору та приймаючи до уваги те, що вирішення питань пов»язаних з розрахунками між сторонами щодо існуючих між ними господарських відносин по певній кількості зобов»язань, які сторони пов»язують між собою, потребує спеціальних знань та має важливе значення для правильного вирішення господарського спору між сторонами, суд призначив по справі судову експертизу, пов'язану з визначенням розміру заборгованості сторін за зобов»язанням згідно умов договорів, укладених між сторонами.
Від експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 1177 від 31.08.2006р. про неможливість надання висновку судово - економічної експертизи по господарській справі № 10/56.
Згідно з Інструкцією " Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2005р.№ 59/5 п.4.8 " Якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом місяця не отримав відповіді, він письмово повідомляє особу або орган , яка призначила експертизу, про неможливість дання висновку".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2006 року, суд на виконання клопотання експерта зобов"язав сторони надати до господарського суду Дніпропетровської області до 19.10.2006 року наступні документи (в оригіналі):
1. Первинні та бухгалтерські документи , де відображені господарські операції за договорами підряду № 6-Р/2004 від 25.06.04р., №1 від 05.01.04р.,
№ ПР-2 від 02.01.04р.( журнали-ордери, аналітичні дані, накладні , рахунки, акти виконаних робіт, акти прийому-передачі векселів, документи про залік зустрічних однорідних вимог, листи , всі додаткові угоди до вищенаведених договорів підряду, договори про уступки права вимоги з додатковими угодами, і т.ін.) за період дії договорів.
2. Журнали-ордери та відомості по рах. № 311 "Поточні рахунки в національній валюті" з первинними документами, що підтверджують оплату виконаних робіт, послуг за договорами підряду № 6-Р/2004 від 25.06.04р.,
№1 від 05.01.04р., № ПР-2 від 02.01.04р. (платіжні доручення, виписки банку)
за період дії договорів.
3. Головну книгу за період дії договорів.
4. Копії Статуту.
В назначений термін , сторони витребуваних судом документів не надали.
Враховуючи наведене, господарський суд поновивши провадження у справі з метою витребування у сторін необхідні документи, зобов"язував сторони надати зазначені документи.
Представник позивача двічі на виклик суду в судове засідання не з"явився , витребуваних судом матеріалів не надав . Позивач був належним чином повідомлений судом про час і місце проведення судових засідань.
Представник Відповідача в судове засідання з'явився, але також витребувані судом документи не надав , зазначивши на тому , що певна кількість витребуваних судом документів повинна знаходитись у Позивача.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те , що Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали , необхідні для вирішення спору та його представник двічі не з"явився на виклик в засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ст.81 , 86 ГПК України, господарський суд ,-
Залишити позов без розгляду.
Суддя
І.М. Кощеєв