Дело №4-3128 2006 г. Председательствующий 1 инстанции: Кутья С.Д.
Категория: отказа возб. дела Докладчик 2 инстанции: Горшков М.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.
26 сентября 2006 года. Судебная коллегия Апелляционного суда Донецкой области в
составе:
председательствующего: Горшкова М.П.,
судей: Гудкова Д.Ф., Свиягиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 16 мая 2006 года, которым отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мариупольского транспортного прокурора ОСОБА_3
Как видно из материала, ОСОБА_1 при рассмотрении Волновахским районным судом уголовного дела по его обвинению заявил суду о незаконных действиях и злоупотреблениях со стороны следователя СО ЛО ст. Волноваха ОСОБА_2 и других работников органа внутренних дел при проведении досудебного следствия. Это заявление судом было направлено для проверки Мариупольскому транспортному прокурору ОСОБА_3, однако последний своевременно не проверил указанные в заявлении ОСОБА_1 факты.
В связи с тем, что заявитель не получил ответа на свои заявления, он обратился в прокуратуру Донецкой области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Мариупольского транспортного прокурора ОСОБА_3 за неисполнение им своих служебных обязанностей.
Постановлением от 15 апреля 2005 года старшим прокурором отдел прокуратуры Донецкой области ОСОБА_4 отказано в возбуждении уголовного дела по этому заявлению по тем мотивам, что действиями ОСОБА_3 не причинено существенного вреда охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан.
Считая данное постановление незаконным, и что действиями ОСОБА_3 ему причинён существенный вред, ОСОБА_1обратился в суд с заявлением об отмене этого постановления и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3.
Суд признал доводы ОСОБА_1 необоснованными и отказал в удовлетворении его просьбы.
В апелляции ОСОБА_1 указывает на односторонность и неполноту проведенной судом проверки, нарушение норм УПК Украины и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что уголовное дело, возбужденное против него, работниками органов досудебного следствия сфабриковано. Со стороны работников милиции было допущено нарушение его права на защиту, были уничтожены документы особой важности и внесены заведомо ложные сведения в процессуальные документы, незаконно проведен обыск и ряд других нарушений при проведении досудебного следствия. Просит постановление органа досудебного следствия от 15.04.2005 года и постановление суда отменить, а материал направить на дополнительную проверку в прокуратуру. Просит апелляцию рассмотреть с его участием.
Заслушав докладчика, проверив материал, коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_1 в ходе рассмотрения в отношении его уголовного дела в Волновахском районном суде заявил о нарушении его прав и совершении преступления со стороны работников органа внутренних дел при досудебном следствии.
Это его заявление проверялось органами прокуратуры и в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления: 15 апреля 2005 года в отношении Мариупольского транспортного прокурора ОСОБА_3 и 2 декабря 2005 года в отношении следователя СО ЛО на ст. Волноваха ОСОБА_2.
Суд рассмотрел жалобу ОСОБА_1 на постановление от 15 апреля 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и признал это постановление законным и обоснованным. Суд согласился с тем, что действиями ОСОБА_3 который несвоевременно выполнил поручение Волновахского районного суда провести проверку по заявлению ОСОБА_1, не причинен существенный вред правам граждан.
Коллегия считает, что суд в полном объеме исследовал обстоятельства по делу и обоснованно принял аргументированное решение по указанному постановлению органа досудебного следствия.
Что же заявлениям ОСОБА_1, что по уголовному делу, возбужденному в отношении его допущены нарушения законов, то эти вопросы, согласно ст.234 УПК Украины, рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении или при рассмотрении уголовного дела по сути.
При таких обстоятельствах указанные вопросы не могут быть рассмотрены другим судом и не являются предметом рассмотрения в настоящем заседании апелляционной инстанции.
В апелляции ОСОБА_1 ставит вопрос о вызове его в заседание апелляционной инстанции для принятия участия в судебном заседании.
Апелляция в этой части не может быть удовлетворена, поскольку она не основана на законе. Закон возлагает на апелляционную инстанцию обязанность обеспечивать участие в заседание апелляционной инстанции лишь тех лиц, которые указаны в ст.ст.354 и 358 УПК Украины. Автор апелляции не входит в круг указанных лиц и его участие в заседании апелляционной инстанции не является обязательной.
Руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия,-
Постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 16 мая 2006 года по жалобе ОСОБА_1 об отмене постановления старшего прокурора отдела надзора Донецкой областной прокуратуры от 15 апреля 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении прокурора ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_1 - без удовлетворения.