Дело №11а-3017/2006 г. Председательствующий в 1-й инстанции: Воробьев С.А.
Категория: ст.119 ч.1 УК Украины Докладчик: Гудков Д.Ф.
26 сентября 2006 год г. Донецк
Апелляционный суд Донецкой области в составе председательствующего Горшкова М.П., судей Гудкова Д.Ф., Свиягиной И.Н., с участием прокурора Каушан И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 12 июля 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Красноармейска Донецкой области, украинка, гражданка Украины, образование среднее, не замужем, не работает, ранее судима: 16 февраля 1999 года Красноармейским городским судом Донецкой области по ст.ст.140 ч.З, 141 ч.З УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 28 апреля 2 004 года условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев, 18 дней, проживает по АДРЕСА_1, зарегистрирована по АДРЕСА_2,
осуждена по ст.119 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.71 ч.1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы,
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_1 признана виновной в том, что она 31 декабря 2005 года примерно в 14 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире АДРЕСА_3, зашла вместе со своим малолетним сыном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в жилую комнату, где легла спать с сыном на диван, уложив ребенка рядом с собой, осознавая, что во время сна она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, может представлять угрозу жизни и здоровью своего сына, так как уснув, может совершить неконтролируемые телодвижения, накрыть его своим телом и не почувствовать его попытки высвободиться, и, несмотря на это, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, хотя могла и должна была их предвидеть, уснула с сыном и в период с 14 час. до 16 час. во сне закрыла своим телом тело малолетнего ОСОБА_2, чем неосторожно причинила ему кровоподтеки на кончике и крыльях носа, относящиеся к легким телесным повреждениям, а также механическую асфиксию от закрытия отверстий носа, рта и сдавления грудной клетки, что повлекло смерть малолетнего ОСОБА_2.
В апелляции и дополнениях к ней осужденная ОСОБА_1 просила приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, изменив ей меру пресечения на подписку о невыезде. Мотивировала тем, суд, по ее мнению, дал неправильную оценку доказательствам по делу, в связи с чем пришел к неправильному выводу о ее виновности в неосторожном убийстве сына. Ложилась спать она одна. Ребенок оставался с ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Показания свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 являются противоречивыми и положены в основу приговора неправильно.
Заслушав докладчика, выяснив мнение прокурора, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, дал действиям осужденной правильную юридическую оценку.
Вина осужденной в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, а также материалами уголовного дела.
Так, свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 показали, что 31 декабря 2005 года примерно в 14 час. 00 мин. к ним в квартиру пришла ОСОБА_1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем ОСОБА_1 взяла своего сына ОСОБА_2 и пошла с ним спать с жилую комнату. В это время они (ОСОБА_3 и ОСОБА_4) находились на кухне. Примерно в 16 час. ОСОБА_3 пошел в комнату, где спала ОСОБА_1 с сыном и увидел, что ребенок был мертв, а ОСОБА_1 спала рядом с ним. После этого они вызвали скорую помощь, работники которой зафиксировали смерть ребенка и разбудили осужденную. Такие показания свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 последовательно давали как во время досудебного следствия, так и в судебном заседании.
Показания свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 полностью согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые сообщили, что когда они приехали для оказания медицинской помощи малолетнему ОСОБА_2, то увидели, что ребенок лежал мертвый на кровати возле ОСОБА_1, которая спала. Они разбудили осужденную. Последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, по поводу случившегося ничего пояснить не могла.
Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому ОСОБА_1 на момент осмотра 30 декабря 2005 года в 20 час. 12 мин. находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.22), а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть малолетнего ОСОБА_2 наступила в период с 14 час. до 16 час. по причине механической асфиксии от закрытия отверстий носа, рта и сдавления грудной клетки телом матери (грудью) ОСОБА_1 возможно при указанных обстоятельствах (т.1 л.д.106-107).
Вышеуказанные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают виновность ОСОБА_1 в неосторожном убийстве своего сына ОСОБА_2, в связи с чем доводы осужденной о том, что она пошла спать одна и данного преступления не совершала, заслуживают критической оценки.
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, так как ОСОБА_3 и ОСОБА_4 давали последовательные показания, которые полностью согласуются с иными доказательствами по делу.
Не находит коллегия судей и оснований для удовлетворения требований ОСОБА_1 в части изменения ей меры пресечения на подписку о невыезде, так как мера пресечения в отношении осужденной избрана с учетом личности осужденной и является необходимой для обеспечения исполнения приговора.
При таких обстоятельствах, апелляцию осужденной следует оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей
Приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 12 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденной без удовлетворения.