Дело № 11a-859 2006г. Председательствующий 1 инстанции: Попревич В.М.
Категория: ст.212 УК Украины Докладчик 2-й инстанции: Горшков МП.
26 сентября 2006 года коллегия судей Апелляционного суда Донецкой области в соста
ве:
председательствующего: Горшкова М.П.,
судей: Гудкова, Д.Ф., Свиягиной И.Н.,
с участием прокурора: Ильченко С.В.,
адвоката: ОСОБА_1,
осужденной: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и прокурора на приговор Киевского районного суда г. Донецка от 17 октября 2005 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судим осужден по ст.212 ч.З УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права сроком на 2 года занимать должности, связанные с правом подачи налоговой декларации в налоговые органы,; по ст.366 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права сроком на 2 года занимать должности, связанные с правом подачи налоговой декларации в налоговые органы. В силу ст.70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим определено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать в течение 2 лет должности, связанные с правом подачи налоговой декларации в налоговые органы. На основании ст.ст.75 и 76 УК Украины он освобождён от отбытия основного наказания с испытательным сроком на 2 года и на него возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и сообщать в эти органы об изменении места жительства.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судим в силу ст.89 УК Украины осужден по ст.27 ч.З, 212 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать в течение 2 лет должности, связанные с правом подачи налоговой декларации в налоговые органы. На основании ст.ст.75 и 76 УК Украины он освобождён от отбытия основного наказания с испытательным сроком на 2 года и на него возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и сообщать в эти органы об изменении места жительства.
Осужденные признаны виновными в совершении следующих преступлений.
ОСОБА_3, работал ІНФОРМАЦІЯ_3 и осуществлял функции по организации, руководству и ведению финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе и по организации бухгалтерского и налогового учета.
Имея намерение на уклонение от уплаты налогов путём занижения налогооблагаемой прибыли и обязательств по НДС, ОСОБА_3 для реализации своих намерений вступил в сговор с осужденным ОСОБА_2, который не состоял в штате ООО «Норд-Диалог» и не являлся должностным лицом.
В соответствии с договорённостью между осужденными, ОСОБА_2 отводилась роль организатора схемы минимизации уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль под видом оформления взаимоотношений с субъектами предпринимательской деятельности и использовании их расчетных счетов в учреждениях банка для перечисления денежных средств, якобы используемых для обеспечения выполнения обязательств по договорам, но фактически без реальной цели их выполнения.
Осужденному ОСОБА_3 отводилась роль исполнителя, которая заключалась в праве ведения от своего имени хозяйственной деятельности общества, подписании документов и использовании расчетного счета ООО в учреждении банка для перечисления денежных средств под видом выполнения договорных обязательств.
При этом ОСОБА_3 и ОСОБА_2 совместно приобрели у неустановленных лиц реквизиты субъектов предпринимательской деятельности - название, юридический адрес, расчетные счета в учреждениях банков, коды ОКПО, фамилии должностных лиц, бланки актов выполненных работ, налоговых накладных, договоров с оттисками круглых печатей и подписями. Указанные реквизиты осужденные использовали для составления фиктивных договоров и бухгалтерского и налогового учета предприятия путём внесения осужденным ОСОБА_3 ложных сведений.
Таким способом осужденные с целью уклонения от уплаты налогов необоснованно во 2 и 3 кварталах 2002 года отнесли в состав валовых расходов ООО «Норд-Диалог» 207 685 грн. 50 коп. и в состав налогового кредита сумму налога на добавленную стоимость в размере 41 537 грн. 10 коп., что повлекло неуплату налога в государственный бюджет Украины в размере 103824,75 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и заявляет о своей непричастности к данным преступлениям. Он указывает на то, что ІНФОРМАЦІЯ_3 в тот период был осужденный ОСОБА_3, который назначен на эту должность собранием учредителей, а не им, принимал решения самостоятельно и ничем не был зависим от него. Он же не состоял в штате этого общества, не является ни собственником ни учредителем и не имеет никакого совместного имущества с этим обществом, никакого отношения к хозяйственной, организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельности предприятия не имел и влиять на его деятельность не мог.
Осужденный ОСОБА_2 утверждает, что он договора с НОМЕР_1 и ПФ ЗАО «Объединённая инжиниринговая компания» не заключал и с их руководителями не встречался, а договора и акты с указанными руководителями подписывал бывший ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, который ранее осужден и оговорил его из мести за то, что он давал свидетельские показания против него.
Автор апелляции считает, что уголовное дело в отношении его сфабриковано, а суд лишил его возможности осуществлять свою защиту, поскольку его ходатайства об обеспечении явки в судебное заседание свидетелей, которые оговаривали его и к которым он имел право задавать вопросы с целью опровержения их показаний, судом отклонены.
При этом ОСОБА_2 ссылается на то, что суд в приговоре в нарушение закона привел в качестве доказательств сообщения по телефону свидетеля о подтверждении им своих показаний.
В апелляции указывается на то, что не могут быть доказательством показания ревизора-инспектора ОСОБА_5, которые носят характер предположений.
Автор апелляции считает, что с нарушением закона проведено опознание его личности по фотографиям. При этом оснований проводить такие опознания не было, поскольку он не скрывался и можно было провести опознание лично его.
Осужденный ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене в отношении его приговора и прекращении дела.
Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, ссылается на то, что в отношении осужденных необоснованно применена ст.75 УК Украины, а формулировка дополнительного наказания составлена так, что практически этот вид не лишает их права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью. Считая, что избранная мера наказания является чрезмерно мягкой, просит приговор отменить и постановить новый, по которому ОСОБА_3 назначить по ст.212 ч.З УК Украины - 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком на 3 года; по ст.366 ч.2 УК Украины - 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком на 2 года. На основании ст.70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим определить 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком на 3 года. Осужденному ОСОБА_2 назначить по ст.27 ч.З, 212 ч.З УК Украины - 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком на 3 года.
Заслушав докладчика, прокурора, частично поддержавшего апелляции, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, поддержавших апелляцию ОСОБА_2 проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляции подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанной, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основываются выводы суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд не учитывает другие доказательства.
Как видно из приговора, суд не выполнил требования этого закона и не привел доказательства, на основании которых он пришел к выводу о выполнении осужденным ОСОБА_2 роли организатора уклонения от уплаты налогов. В приговоре суд не привел мотивов совершения преступления этим осужденным.
Не проверены доводы ОСОБА_2 о его непричастности к данному преступлению, а его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, на показания которых суд сослался как на доказательства виновности осужденных, были необоснованно отклонены. При этом ссылка суда на то, что работающий ІНФОРМАЦІЯ_3 ПФ ЗАО «Объединенная инжиниринговая компания» свидетель ОСОБА_6 и командир воинской части НОМЕР_1 - свидетель ОСОБА_7 не могут явиться в суд из-за отсутствия средств для проезда, является неубедительной. В данном случае коллегия расценивает такой отказ в удовлетворении ходатайства осужденного как нарушение гарантированное ст.263 УПК Украины ему право - задавать вопросы свидетелям и таким образом защищаться от обвинения.
Обоснованна апелляция и прокурора в той части, что при избрании дополнительной меры наказания суд, лишая осужденных права занимать должности, связанные с правом подачи декларации в налоговые органы, фактически не лишил их возможности осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Коллегия считает, что дополнительная мера наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с подачей налоговой декларации в налоговые органы, избранна судом без учета того, что ОСОБА_2 не занимал никакой должности в указанном предприятии, а ОСОБА_3 являлся ІНФОРМАЦІЯ_3 предприятия. При этом такая формулировка дополнительного наказания фактически не препятствует осужденному ОСОБА_3 обязанности руководителя предприятия.
Кроме того, признавая осужденного ОСОБА_2 виновным в организации уклонения от уплаты налогов, суд при избрании меры наказания в отношении этого осужденного не учел тяжесть совершения преступления этим осужденным и его роли в этом преступлении, в связи с чем применение к осужденному ОСОБА_2 ст.75 УК Украины является необоснованной и мягкой мерой наказания.
Что же касается избранной судом основной меры наказания в отношении осужденного ОСОБА_3, то коллегия не считает, что она не соответствует требованиям ст.65 УК Украины и является мягкой.
Указанные нарушения закона являются, согласно ст.ст.367, 369, 370 и 372 УПК Украины, основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебно расследование, при котором суду необходимо с выполнением требований ст.263 УПК Украины рассмотреть дело и, в случае вынесения приговора, выполнить требования ст. 334 УПК Украины.
Если виновность ОСОБА_2 будет подтверждена в том же объёме, применение ст.75 УК Украины к этому осужденному следует считать мягкой мерой наказания.
В случае назначения дополнительной меры наказания, суду необходимо с учетом занимаемой должности виновного в момент совершения преступления указать конкретно, какие должности виновный лишает права занимать на конкретный период времени.
Руководствуясь ст.ст.366 и 374 УПК Украины, коллегия,-
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и прокурора удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Донецка от 17 октября 2005 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.