26 червня 2006 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним, визнання права власності на частину квартири, вселення та усунення перешкод в користуванні нею та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
встановив:
Рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 листопада 2005 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право приватної власності від 26 травня 2005 року на АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_1 право загальної часткової власності на 1/3 частину зазначеної квартири, а за ОСОБА_3 право загальної часткової власності на 2/3 частини цієї квартири. Вселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спірну квартиру та зобов'язано ОСОБА_3 передати ключі від зазначеної квартири та не чинити перешкод у користуванні нею. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2006 року рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 листопада 2005 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частину спірної квартири змінено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину в загальній частковій власності на квартиру, а за ОСОБА_3 - право власності на 7/8 частин в загальній частковій власності на квартиру. У справі ухвалено нове рішення, яким визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на спірну квартиру на ім'я ОСОБА_3 в частині 1/8 долі. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в спірну квартиру, усунення перешкод в користуванні житловою площею і майном. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
На зазначене рішення надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 листопада 2005 року, з посиланням на порушення судом норм процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Оскільки оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним, визнання права власності на частину квартири, вселення та усунення перешкод в користуванні нею та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України М.І. Балюк