26 червня 2006 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 січня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановив:
Рішенням Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2005 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3296 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 267 грн. витрат на проведення експертизи і державне мито у розмірі 56 грн.
Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 січня 2006 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2005 року залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначене рішення залишено без розгляду.
На зазначену ухвалу надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її скасування та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Оскільки оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України М.І. Балюк