Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що працював у відповідача прохідником і його робота була пов'язана із шкідливими умовами. В зв'язку із професійним захворюванням йому встановлено 25% втрати професійної працездатності, на підставі чого відповідач проводив йому відшкодування шкоди. Оскільки ВАТ “Суха Балка» неправильно нарахував суму одноразової допомоги, щомісячні суми на відшкодування збитків та не нарахував компенсацію втрати частини відшкодування в зв'язку із несвоєчасною його виплатою, просив задовольнити позов.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 3 грудня 2003 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ВАТ “Суха Балка» на його користь одноразово заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування втраченого заробітку в розмірі 11592 грн. 03 коп., компенсацію за несвоєчасну виплату цієї суми в розмірі 3487 грн. 86 коп., а всього 15079 грн. 89 коп. З відділення виконавчої дирекції Фонду в м.Кривому Розі стягнуто на користь ОСОБА_1 одноразово заборгованість по щомісячних виплатах в розмірі 6960 грн. 93 коп., компенсацію несвоєчасно виплаченої цієї суми в розмірі 162 грн. 28 коп., а всього 7123 грн. 20 коп. Зобов'язано також відділення виконавчої дирекції Фонду виплачувати Мазепі М.Д. починаючи з 1 листопада 2003 року щомісячно по 366 грн. 92 коп.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2004 року зазначене рішення скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.
Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2004 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Ярема А.Г.
Судді: Лихута Л.М.
Охрімчук Л.І.