Копія:
Справа № 1 - 112
2008 року
7 серпня 2008 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого - судді: Бондарчука Р.А.
при секретарі: Олійник Г.М.
з участю прокурора: Цвігуна І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Молодіжне Долинського району Кіровоградської області, українця , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, з професійно - технічною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні 1 н/п дитина, раніше не судимого у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України , -
Підсудний скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище.
Злочин вчинено при слідуючих обставинах: в середині серпня 2007 року біля 21.00 години підсудний з метою скоєння крадіжки чужого майна, разом з чотирма особами, стосовно яких відмовлено в порушенні кримінальної справи та які не були повідомленні про злочинні наміри підсудного, шляхом вільного доступу проник в приміщення ферми, яка розташована в с. Новошевченкове Долинського району Кіровоградської області та дав вказівку чотирьом особам, які перебували з ним, вирізати та вивезти металеві конструкції . В подальшому вказані чотири особи, в порушенні кримінальної справи стосовно яких відмовлено, виконуючи вказівку ОСОБА_1, вважаючи, що діють на законних підставах вирізали та вивезли металеві конструкції загальною вагою 7000 кг., вартістю 700грн. за 1000кг., та за вказівкою підсудного здали на металобрухт, віддавши кошти ОСОБА_1 . Своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинив власнику ферми ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 4 900 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у скоєнні злочину визнав повністю, суду пояснив, що в серпні 2007 року він працював в селі Новошевченкове Долинського району де виявив приміщення ферми, яке ніким не охоронялося. В приміщенні знаходилось годувальне устаткування для худоби, а саме металеві корита зварені між собою, які він вирішив викрасти та здати на металобрухт. З цією метою він звернувся до свого знайомого ОСОБА_3, якому повідомив, що корита його та попрохав вирізати та здати в металобрухт для чого знайти ще кількох робітників та автомобіль для перевезення, за що він потім заплатив їм кошти. В середині серпня 2007 року, у вечірній час власним автомобілем ВАЗ - 2105 приїхав до ферми в с. Новошевченкове, разом з ним на автомобілі ГАЗ - 53 приїхав ОСОБА_3, з яким були ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Він дав останнім вказівку за допомогою газового різка вирізати корита, погрузити на автомобіль та здати на металобрухт, а сам поїхав додому. Через декілька днів до нього приїхав ОСОБА_3 та повідомив, що здав на металобрухт 7 000 кг. метала та віддав йому 4 000грн., а інші гроші він витратив на бензин, робітників, а також залишив собі, всього близько 2000грн. Тобто ОСОБА_3 здав на металобрухт 7 000кг. металу вартістю приблизно 850 грн. за 1000 кг.
Цивільний позов визнав у повному обсязі, зазначивши , що на даний час частково відшкодував збитки в розмірі 4 900 грн., залишилось сплатити шкоду в розмірі 7 000 грн., які він зобов»язується відшкодувати упродовж 1 року.
В скоєному щиро розкаявся, зазначив що злочин скоїв через тяжкі сімейні обставини, так як померла бабуся та мати дружини, яких він доглядав і потрібні були кошти на похорони. Попросив суд не позбавляти його волі та надати можливість працевлаштуватися та чесною працею довести перевиховання та виправлення.
В порядку ст. 299 ЦПК України при дослідженні вини підсудного у скоєнні злочину суд обмежився допитом підсудного та оголошенням матеріалів, які характеризують його особу та стосуються речових доказів по справі.
Приймаючи до уваги, що підсудний повністю визнав себе винним, суд вважає , що його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище.
При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного і обставини справи.
Підсудний скоїв тяжкий злочин, завдані ним збитки частково відшкодував, щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем попередньої роботи і проживання, не працює, раніше не судимий, злочин скоїв вперше, має на утриманні неповнолітню дитину та є єдиним годувальником сім»ї.
Обставинами, що пом»якшують відповідальність підсудного суд визнає:
- щире каяття, ст. 66 ч.1 п.1;
- часткове відшкодування завданого збитку ст. 66 ч.1 п.2;
- знаходження на утриманні малолітньої дитини ст. 66 ч.2;
- вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин ст. 66 ч.1 п.5.
Обставин що обтяжують відповідальність підсудного судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст.75,76 КК України.
По справі заявлено цивільний позов на суму 7 000грн. з урахуванням зменшення позовних вимог в судовому засіданні в зв»язку з частковим добровільним відшкодуванням. Вказаний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як шкода заподіяна протиправними діями підсудного , останній повністю визнав позовні вимоги.
Відповідно до ст. 623 ЦК України збитки підлягають відшкодуванню з урахуванням ринкових цін на викрадене майно, що існували на день ухвалення рішення.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 320 - 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладі на нього обов»язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи або навчання.
Іспитовий строк рахувати з дня оголошення вироку.
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд залишити в силі до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 000 (сім тисяч) гривень.
Вирок може може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя (підпис)
Копія вірно:
РАЙОННОГО СУДУ Р.А. БОНДАРЧУК