«20» вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді - Берзіньш B.C.
Суддів - Летягіної О.В.
- Кунцова В.О.
При секретарі - Войциховській Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос", третя особа на стороні відповідача - Зайцев Андрій Євгенович про поновлення на роботі, стягнення заробітної платні за працю в святкові, вихідні дні, нічні зміни, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09.11.2005 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кронос", третя особа - ОСОБА_3, у якому просив суд поновити його на роботі в ТОВ «Кронос" на посаді охоронця; стягнути з ТОВ «Кронос" на його користь суму середньої заробітної платні за час вимушеного прогулу, оплату за працю у вихідні, неробочі дні, нічні зміни; у відшкодування заподіяної йому моральної шкоди стягнути 5000грн.
Вимоги мотивовані тим, що 02 лютого 2005 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду охоронця другої категорії ТОВ «Кронос", про що зроблено запис в трудовій книжці. При прийомі на роботу йому в усній формі було роз'яснено його функціональні обов'язки щодо охорони території будівництва готелю та прилеглих до нього складських приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1 Заступаючи на посаду, він приймав радіостанцію та ключі від складських приміщень, оглядав територію, перевіряв цілісність печаток на замках складських приміщень і знаходився на посту протягом всієї зміни. В березні 2005 року начальник ТОВ «Кронос" запропонував
Справа № 22-6581/2006 р. Головуючий у першій інстанції Хотянова В.В.
Доповідач Летягіна О.В.
Павлову написати заяву про звільнення за власним бажанням, а після його відмови, було запропоновано перейти на роботу за контрактом, на меншу оплату праці, від чого він також відмовився,.
06.05.2005 року позивач вийшов на роботу після знаходження на лікуванні, та лікувальний лист в нього не прийняли, пояснивши, що з 24.04.2005 року він звільнений за прогули, однак з наказом ознайомлений він не був.
Вважає і наказ і звільнення незаконними, а також, що у зв'язку з вищезазначеними подіями йому заподіяна моральна шкода.
Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09.11.2005 року у задоволені позову відмовлено у повному обсязі.
На рішення подана апеляційна скарга представником ОСОБА_1. - ОСОБА_3., яка за змістом зводиться до скасування рішення суду, як незаконного та необгрунтованого, та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.
Апелянт вважає, що суд належним чином не дослідив надані докази, та не встановив обставини справи, які мають значення для вирішення справи. Суд першої інстанції не з'ясував, яким чином ОСОБА_5 встановила факт відсутності ОСОБА_1. на роботі 24.04.2005 року, адже це була неділя, а також, суд не дав оцінки службовій записці на ім'я директора ТОВ «Кронос" Зайцева А.Є. в.о. начальника зміни ОСОБА_5, та інших охоронцев про те, що за усним розпорядженням ОСОБА_5., ОСОБА_1 працював 24.04.2005 року на посту №3, а на об'єкті «База-4км" знаходився інший охоронець.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Відмовляючи в позові про поновлення на роботі та стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд виходив з того, що звільнення позивача було проведено на законих підставах, так як ОСОБА_1 був відсутній без поважних причин на робочому місті з 11 годин до 20 годин, що складає 9 годин. В зв'язку з чим необгрунтованими вважає суд вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
З такими висновками суду не може погодитися колегія суддів
Статтею 40 ч.4 КЗпП України передбачається, що трудовий договір, укладений на невизначении строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником, або уповноваженим ним органом у випадку прогулу, у тому числі відсутності на роботі більш трьох годин протягом робочого дня без поважних причин.
Справа № 22-6581/2006 р. Головуючий у першій інстанції Хотянова В.В.
Доповідач Летягіна О.В.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 наказом НОМЕР_1 був прийнятий на роботу в ТОВ «Кронос" на посаду охоронця 2-й категорії \а.с.19\
Наказом НОМЕР_2 ОСОБА_1 був звільнений з займаної посади охоронця 2-й категорії за ст..40 п.4 КЗпП України \ за прогул \ з 27.04.2005 року \а.с.22\.
Судом було встановлено, що охоронець ОСОБА_1 був відсутній без поважних причин на робочому місці з 11-00 години до 20-00 години, що час прогулу складає 9 годин.
Проте, колегія суддів вважає, що ці висновки суду не є обґрунтованими.
Так з матеріалів справи виходить, що до функціональних обов'язків позивача входила охорона території та майна ТОВ «Кронос"
Судом було встановлено, що територія ТОВ «Кронос" розташована в тому числі і на четвертому кілометрі.
Відповідно до правил трудового розпорядку, робота позивача була змінною, денна зміна починалася з 8 години і закінчувалася о 20 години, а нічна зміна починалася у 20 годині, а закінчувалася у 8 годині.
З матеріалів справи, а саме з службової записки в.о. старшого зміниОСОБА_5вбачається, що з 8 години 24.04.2005 року охоронець ОСОБА_6, в зв'язку з сімейними обставинами і з дозволу в.о. старшого зміни ОСОБА_5., знаходився на об'єкті «База 4 км" , а охоронець ОСОБА_1 був замість нього на посту № 3 \а.с.9,32\.
З пояснювальної записки того ж в.о. старшого зміниОСОБА_5вбачається, що ОСОБА_1, покинувши свій пост на об'єкті господарської бази, розташованої на 4 км., з 11 годин знаходився на території ТОВ «Кронос". По його розпорядженню ОСОБА_1 направився на свій пост - госп. базу, однак , за годину повернувся на територію ТОВ «Кронос". Де він був цей час, він не знає. Однак, до кінця зміни Павлов знаходився на посту № 4 разом з охоронцем ОСОБА_7.\а.с.36\.
З вищевказаного виходить, що ОСОБА_1 не знаходився постійно на своєму робочому місті, однак, знаходився на території ТОВ «Кронос".
До того ж, в судовому засіданні Апеляційного суду представник ТОВ «Кронос" уточнив час, який вони вважають прогулом допущеним ОСОБА_1. і цей час з 11 до 14 годин , яке складає 3 години, хоча за законом час прогулу , це час, який складає більш ніж 3 години.
З положень трудового законодавства вбачається, що під прогулом слідує розуміти відсутність робітника на роботі протягом всього дня, а також більш трьох годин поспіль чи сумарно на протязі всього робочого дня. До того ж під прогулом розуміється відсутність робітника не на робочому місті, а на роботі. Коли ж робітник
Справа № 22-6581/2006 р. Головуючий у першій інстанції Хотянова В.В.
Доповідач Летягіна О.В.
знаходився на території підприємства, однак був відсутній на робочому місті, то це не є прогул, а є порушення правил трудової дисципліни. З вказаного виходить, що робітник, який не залишав місцезнаходження підприємства, не може бути звільнений по 4 ст.40 КЗпП України.
Звільнення за прогул \ у тому числі і за відсутність на робочому місті понад трьох годин протягом робочого дня \ є дисциплінарне стягнення і повинне бути призведене з дотриманням правил, встановлених для застосування дисциплінарних стягнень.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що звільненняОСОБА_1 було призведене з порушенням норм трудового права, в зв'язку з чим, рішення суду вважає підлягаючим скасуванню з постановлениям нового рішення про задоволення позову про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Часом вимушеного прогулу, колегія суддів вважає час з дня звільнення ОСОБА_1. з 27.04.2005 року по час постановления рішення колегією суддів 20.09.2006 року, а саме, за 16 місяців 21 день.
Середньо - місячний заробіток ОСОБА_1. складає суму 661 гривня 51 коп., середньо - денний заробіток суму 23гривні 35 коп.
Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу за 16 місяців 21 день складає суму 11044 гривні 51 коп.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, колегія суддів підстав для відшкодування моральної шкоди в грошовому виразі не знаходить, так як вважає поновлення позивача на роботі адекватним засобом для згладжування душевних страждань, в зв'язку з тим, що порушення трудової дисципліни з боку ОСОБА_1. мали місце, однак відповідачем був порушений порядок притягнення його до відповідальності у передбаченим законом порядку.
З положень ст.ЗОЗ ЦПК України передбачається, що апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а так як апеляційна скарга ОСОБА_1. не містить в собі будь-яких доводів відносно рішення суду по іншої частині позовних вимог, тому колегією суддів рішення суду в цієї частині не перевірялося..
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303,304,309,13,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09.11.2005 року - скасувати в частині відмови ОСОБА_1 в
Справа № 22-6581/2006 р. Головуючий у першій інстанції Хотянова В.В.
Доповідач Летягіна О.В.
позові про поновлення на роботі та стягнення середнього зарабітку за час вимущеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Постановити в цій частині позову нове рішення.
Поновити ОСОБА_1на роботі в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Кронос» м. Алушта на посаді охоронця другої категорії.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос» м.Алушта АР Крим на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 квітня 2005 року по 20 вересня 2006 року за 16 місяців 21 день в сумі 11044 гривні 51 копійка.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Стягнути з ТОВ «Кронос" в дохід держави судовий сбір в сумі ПО гривень 44 копійки та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Верховного суду України.
Справа № 22-6581/2006 p.
Головуючий у першій інстанції Хотянова В.В. Доповідач Летягіна О.В.