2006 року місяця вересня 12 дня колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Берзіньш B.C.
Суддів Чистякової Т.І.
Данила Н.М.
при секретарі Бахтагарєєвої М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради про визнання права власності на домоволодіння та спонукання до реєстрації права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 23 травня 2006 року,
У березні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сімферопольської міської ради про визнання права власності на домоволодіння та спонукання до реєстрації права власності на нерухоме майно, мотивуючи тим, що в складі житлового фонду ВАТ «Сімферопольський завод будівельних матеріалів, знаходилась будівля поАДРЕСА_1, яка в 1988 році була знесена. Керівництво заводу не заперечувало проти закріплення за матір'ю позивача земельної ділянки, площею 300 кв. м., для обслуговування житлового будинку. Але оформити право власності на домоволодіння на земельну ділянку, його мати не змогла, в зв'язку зі смертю. З 1988 року він мешкає у будинку АДРЕСА_1, тому на підставі ст. 344 ГК України, ст.119 ЗК України він набув право власності на домоволодіння та земельну ділянку.
Згодом, представник позивача подав суду заяву про конкретизування вимог, в порядку Адміністративного судочинства просив визнати бездіяльність Сімферопольської міської ради щодо відмови на протязі місяця прийняти рішення про виділення ОСОБА_1. земельної ділянки та зобов'язати Сімферопольську міську раду прийняти рішення про надання ОСОБА_1. у власність земельну ділянку, площею 300 кв.м. для обслуговування житлового будинку.
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополь від 23 травня 2006 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради про визнання права власності на домоволодіння та спонукання до реєстрації права власності на нерухоме майно закрито, заявнику роз'яснено право на звернення з зазначеним позовом до адміністративного суду.
Не погодившись з вказаної ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи суду першої інстанції до розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням процесуального права, оскільки згідно вимог ч.2 п.7 Перехідних положень КАС України суд повинен був розглянути заяву у порядку, передбаченому КАС України.
Справа № 22-5090/2006р. Головуючий
в першій інстанції Кукта М.В. Доповідач Данила Н.М.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
П.1 ч.І ст. 17 КАС України встановлює підвідомчість адміністративному суду спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, які порушують їх права, свободи та інтереси у публічно - правових відносинах.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння та спонукання до реєстрації права власності на нерухоме майно, 23 травня 2006 року -представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив вимоги про визнання бездіяльності Сімферопольської міської ради щодо відмови на протязі місяця прийняти рішення про виділення ОСОБА_1. земельної ділянки, посилаючись на те, що Сімферопольська міська рада порушує права та законні інтереси ОСОБА_1, пов'язані з відмовою визнавати його право власності на земельну ділянку.
При таких обставинах, суд першої інстанції, розглянув клопотання про конкретизування позовних вимог в порядку адміністративного судочинства, необгрунтовано закрив провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської міськради АРК про визнання права власності на домоволодіння та спонукання до реєстрації права власності на нерухоме майно, яке повинно було розглянуто у порядку цивільного судочинства.
Оскільки суд першої інстанції розглянув справу з порушенням встановленого законом порядку, позовні вимоги щодо визнання бездіяльності Сімферопольської міськради взагалі не розглянув, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 301, 303, 304 ч.2, ст.307 ч.2 п. 4, ст. 312, 316, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати з цивільних справ, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 23 травня 2006 року задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 23 травня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили Верховного Суду
України.