2006 року місяця вересня 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Любобратцевої Н.І.
суддів Даніла Н.М.
Чистякової Т.І.
при секретарі Іванові O.K.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ялтинська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 липня 2006 року,
У липні 2004 року ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2
про визнання недійсним заповіту, який було складено
16 вересня 1999 року ОСОБА_2 на його ім'я. ОСОБА_3
свої вимоги тим, що з 1999 року вона доглядала свою сестру ОСОБА_2., яка
за станом свого здоров'я мала потребу в опіці. У 2003 році ОСОБА_2
була визнана недієздатною у зв'язку з психічним захворюванням, а позивачка була призначена її опікуном. 24 січня 2004 року ОСОБА_2 . померла. Звернувшись до нотконтори як спадкоємець другої черги, їй стало відомо про існування заповіту від 16 вересня 1999 року. Вважає заповіт недійсним, оскільки він був складений в той час, коли у ОСОБА_2. було виявлене значне погіршення здоров'я та вона не розуміла значення своїх дії. В ході розгляду справи, позивачка змінила підстави визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що заповіт підписаний не ОСОБА_2
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 05 липня 2006 року у задоволені позову ОСОБА_1. відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування судового рішення з направленням справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судом не з'ясовані всі обставини, які мають значення для розгляду справи, не проведена почеркознавча експертиза щодо належності підпису на заповіті саме ОСОБА_2..
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити, рішення суду Ялтинського міського суду від 05 липня 2006 року залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, та його представника, обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її відхилити.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що заповіт, складений 16 вересня 1999 року ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2 був підписаний особисто нею, і відповідав її дійсній волі.
Справа № 22-ц-6088/2006р. Головуючий
в першій інстанції Переверзєва Г.С. Доповідач Даніла Н.М.
2
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам закону.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 16 вересня 1999 року заповідала 54 частку спірної квартири АДРЕСА_1, яка належала їй на праві власності, своєму пасинку - Бородіну Олександру Федоровичу. 26 січня 2004 року ОСОБА_2 померла.
Згідно з висновку судово - психіатричної експертизи від 12 серпня 2005 року ОСОБА_2 на момент складання заповіту 16 вересня 1999 року не страждала на психічні захворювання і могла розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с. 94-97).
По справі призначались судова почеркознавча експертиза, експертом дано висновок про неможливість відповісти на питання, чи був підпис в заповіті від 16 вересня 1999 року виконаний ОСОБА_2 або іншою особою внаслідок малого об'єму графічного і порівняльного матеріалу ( а.с.115-116), та повторна судова почеркознавча експертиза, яка не була проведена у зв'язку з тим, що не виконане клопотання експерту про надання необхідних безсумнівних порівняльних матеріалів.
Таким чином, всупереч вимогам ст.60 ЦПК України позивачкою не надано доказів, які б мали спростувати висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції.
У зв'язку з викладеним, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, тому вони не можуть бути взяті до уваги.
Рішення суду є законним і обгрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав для його відміни немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати з цивільних справ, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 липня 2006 року відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ялтинська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.