15 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді - Любобратцевої Н.І.
Суддів - Данила Н.М.
- Чистякової Т.І.
При секретарі - Іванові O.K.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину, визнання договору довічного утримання дійсним та виконаним, про визнання права власності на жилий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-я особа -Сімферопольська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на Уі частку жилого будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 20.03.2006 року,
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину на жилий будинок АДРЕСА_1, визнання договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_6. і ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, дійсним та виконаним, про визнання права власності в рівних частках на жилий будинок АДРЕСА_1.
Вимоги мотивовані тим, що в спірному домоволодінні, який належав на праві приватної власності ОСОБА_6і, вони проживали з січня 1998 року. Позивачі вважають, що між ними і ОСОБА_6. в усній формі фактично був укладений договір довічного утримання. Вони сплачували витрати на її лікування, одяг, сплачували квартирну плату, здійснювали комунальні платежі, виконували роботи по ремонту і відновленню домоволодіння. ОСОБА_6. померла 15.09.2003 року. Як, вказують позивачі, вони також сплатили всі витрати, пов'язані із захоронениям і поминками померлої. Позивачі вважають, що виконали усі умови договору і право власності на домоволодіння повинне перейти до них. На думку' позивачів відповідачку, яка є сестрою ОСОБА_6., повинно бути усунено від права на спадщину у зв'язку із тим, що вона знала про захворювання сестри, проте ухилялась від надання допомоги спадкодавцю, яка фактично була в безпорадному стані.
ОСОБА_5. позов не визнала, звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1., 3-я особа - Сімферопольська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1\2 частку спірного жилого будинку.
Справа № 22-4182/2006 р. Головуючий у першій інстанції - Сікорська Н.І.
Доповідач Чистякова Т.І.
- 2 -
Зустрічні вимоги мотивовані тим, що вона є єдиним спадкоємцем другої черги спадкування за законом, а ОСОБА_1. є спадкоємцем п'ятої черги, тому вважає, що свідоцтво, що видано йому 21.02.2005 р. є незаконним, а застосування нотаріусом ч.З ст.1266 ЦК України до вказаних правовідносин є помилковим.
Представник третьої особи позов не визнала, пояснивши, що свідоцтво, що видано Степаненкову СП. 21.02.2005 p. є законним, оскільки він є спадкоємцем за правом представлення відповідно до ч.З ст.1266 ЦК України, і арешту або заборони на здійснення будь-яких нотаріальних дій по відчуженню спірного будинку не було.
Ухвалою Сімферопольського районного суду АРК від 07.03.2006 р. позов ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину, визнання договору довічного утримання дійсним та виконаним, про визнання права власності на жилий будинок залишено без розгляди у зв'язку з повторною неявкою позивачів у судове засідання без поважних причин.
Рішенням Сімферопольського районного суду АРК від 20.03.2006 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1., 3-я особа - Сімферопольська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 'Л частку жилого будинку залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5. ставить питання про скасування рішення суду, та ухвалення нового рішення, посилаючись на те, що рішення суду є необгрунтованим, постановленим з порушенням вимог матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6. мешкала в 6.17 по АДРЕСА_1, який належав їй на праві приватної власності (а.с. 184-185), 15.09.2003 р. вона померла (а.с.6). Після її смерті до Сімферопольської районної державної нотаріальної контри Автономної Республіки Крим з заявами про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом звернулись: 06.02.2004 р. - ОСОБА_1 - племінник померлої, син ОСОБА_7 - ще однієї рідної сестри; 03.03.2004 р. -ОСОБА_8 -рідна сестра померлої. 06.02.2004 р. Сімферопольською районною державною нотаріальною контрою Автономної Республіки Крим було заведено спадкову справу №99/2004 (а.с. 171-177).
Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини регулюються чинним Цивільним Кодексом України, введеним в дію 01.01.2004 р. Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, оскільки згідно з п.5 Прикінцевих і перехідних положень до ЦК України правила книги шостої ЦК України застосовуються до спадщини, яка відкрилась, але не була прийнята ніким з спадкоємців до набрання чинності Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, спадщина відкрилась 15.09.2003 р, тобто до набрання чинності Кодексу від 2004 р. С заявами до нотаріальної контори сторони звернулись в 2004 році.Відмовляючи в задоволенні позову, суд посилався на те, що ОСОБА_1. відповідно до ч.З ст.1266 ЦК України є спадкоємцем за правом представлення, тобто спадкує ту частину спадщини, яка б належала за законом його матері -ОСОБА_9(сестрі спадкодавця), якби вона була жива на час відкриття спадщини.
- з -
Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції правильними, суд, в межах заявлених вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, наданим сторонами, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції і їм дана належна оцінка. Інших доводів в апеляційній скарзі не наведено. Підстави для скасування рішення за апеляційною скаргою, відсутні.
Відповідно до ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ч.І п.1 ст.307, ст.308, ч.І п.1 ст.314,315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити. Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 20.03.2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
Любобратцева Н.І. Данила Н.М. Чистякова Т.І.