УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Берзіньш B.C.
Суддів: Данила Н.М.
Чистякової Т.І.
При секретарі: Бахтагареєвій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Допоміжної служби Ради Міністрів АР Крим до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, за апеляційною скаргою Допоміжної служби Ради Міністрів АР Крим на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10 березня 2006року,
встановила:
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10 березня 2006року позовна заява Допоміжної служби Ради Міністрів АР Крим до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, залишена без розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Допоміжна служба Ради Міністрів АР Крим подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника апелянта і ОСОБА_1., колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяви про можливість розгляду справи в його відсутність не подавав, причин неявки не пояснив.
Проте з такими висновками суду не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.
Так, із матеріалів справи вбачається, що 24.01.2006року слухання справи було відкладене на 10.03.2006року в зв'язку з неявкою представника позивача ( а.с.17). 10.03.2006року в зв'язку з неявкою представника позивача позовна заява залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що 31.01.2006року ним була отримана судова повістка про те, що справа за позовом Допоміжної служби Ради Міністрів АР Крим до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, призначена до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2006року о 9.00 годині.
Справа № 22-4596/2006 р. Головуючий у першій
інстанції, суддя - Білоусов М.М. Доповідач - Чистякова Т.І.
-2-
В обгрунтування своїх доводів апелянтом надана вказана судова повістка, в якій вказано, що слухання справи за позовом Допоміжної служби Ради Міністрів АР Крим до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, призначено до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2006року о 9.00 годині. (а.с. 26)
Таким чином, про розгляд справи 10 березня 2006року позивач не був сповіщений належним чином.
За таких обставин, ухвалу суду не можна визнати законною, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.2 ч.І ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду.
Виходячи з наведеного, та керуючись ст.303, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судців
Ухвалила:
Апеляційну скаргу Допоміжної служби Ради Міністрів АР Крим задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10 березня 2006року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України
Судді: БерзшьшВ.С. Данила Н.М. Чистякова Т.І.