02 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Панкова М.В. суддів Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі Буровій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні дачною ділянкою і виселенні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 25 квітня 2006 року,
встановила:
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні дачною ділянкою. Вимоги мотивовані тим, що на дачній ділянці НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Алустон», що належить їй, проживає відповідачка, з якою була домовленість про покупку даної ділянки, проте відповідача відмовляється виплатити всю суму, обумовлену договором, і не звільняє дачну ділянку.
Позивачка просила суд зобов'язати ОСОБА_2. не перешкоджати їй в користуванні земельною ділянкою, виселити відповідачку з дачної ділянки, зобов'язати ОСОБА_2. відновити зруйновану огорожу.
Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 25 квітня 2006 року в позові ОСОБА_1. - відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги в повному обсязі.
Заслухав суддю доповідача, вислухавши представника ОСОБА_1., перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що позивачка пред'явивши вимоги про виселення відповідачки на підставах ст. 116 ЖК України не представила в суді докази в обґрунтування своїх вимог.
Такі висновки суду не відповідають обставинам справи і вимогам процесуального закону.
Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: суд розглянув не всі вимоги, і цей недолік не був і міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1. зводилися до усунення перешкод в користуванні дачним будинком, виселенні відповідачки, відновленні зруйнованої огорожі.
У судовому засіданні позивачка своїх вимог не змінила, проте суд першої інстанції розглянув тільки вимоги про виселення, залишив нерозглянутими вимоги про усунення перешкод в користуванні дачним будиночком і відновленні зруйнованої огорожі.
Справа №22-4915/2006
Головуючий у першій інстанції Білоусова В.В.
Доповідач Ісаєв Г.А.
Ці вимоги не обговорювалися в судовому засіданні, суд не з'ясовував у представників позивачці чи підтримують вони заявлені вимоги.
Оскільки цей недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.
Рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 25 квітня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.