2006 року вересня місяця 26 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді
Берещанської І.І.
Суддів
Новікова Р.В., Руснак А.П.
При секретарі
Урденко Г.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2. -ОСОБА_3на рішення Білогірського районного суду АРК від 9.06.2004 року,
ОСОБА_1звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2. про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що в 2001 році за договором купівлі-продажу НОМЕР_1 він придбав в ВАТ "Білогірське РТП" автомобільний полупричеп марки ОДАЗ 9686 1990 р. випуску. На підставі зазначеного договору в МРЕО Білогірського району йому було видано свідоцтво про реєстрацію КРА № 244646 і держномер 12425 КР. Полупричеп знаходився на території ВАТ "Білогірське РТП" в технічно справному стані і був годний до експлуатації. 11.04.2002 р. відповідач без відома позивача зрізав автогеном ходову частину полупричепу, його складові частини, які забрав собі і відмовився повертати. Спричинену матеріальну шкоду позивач оцінив в 5000 грн. і просив стягнути її з відповідача.
В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 7265,66 грн. і у відшкодування моральної - 5000 грн.
Рішенням Білогірського районного суду АРК від 9.06.2004 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. З ОСОБА_2. на користь позивача стягнуто 7265,66 грн. В задоволенні решти частини позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2. - ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду і про ухвалення нового рішення, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд, ухвалюючи рішення, виходив з того, що між сторонами існували правовідносини про сумісну діяльність, про що був усно укладений договір. Тому, на думку суду, спір необхідно було вирішувати у відповідності до вимог 430 - 433 ЦК
Справа № 22-ц - 6330/2006 Головуючий по першій інстанції
Николаев Г.М. Доповідач Берещанська І.І.
України (1963 року), з чого випливає, що вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
З таким висновком суду не може погодитися колегія суддів, так як суд не навів в рішенні які саме докази свідчать про спричинення позивачеві матеріальної шкоди відповідачем, у чому полягає його вина, та чи дійсно позивач не давав своєї згоди на демонтаж полупричепу.
Доводи апеляційної скарги також зводяться до того, що висновки суду про незаконність дій відповідача по від'єднанню ходової частини полупричепу суперечать встановленим в суді обставинам.
Таким чином, судом першої інстанції не було враховано факту недоведеності позивачем своїх вимог. Тому рішення суду не можна вважати законним і обгрунтованим і воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 309 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3задовольнити.
Рішення Білогірського районного суду АРК від 9.06.2004 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в повному обсязі.
Справа № 22-ц - 6330/2006 Головуючий по першій інстанції
Николаев Г.М. Доповідач Берещанська 1.1.
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.