09 жовтня 2006 долі колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі.
Головуючого, судді Панкова М. В. Суддів ІсаєваГ.А.
Белинчук Т.Г. при секретарі Буровій Г.В.
розглянувши у відкритому судновому засіданні в місті Сімферополі заяву ВАТ «Кримхліб" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19.06.2006 року по цивільній справі за позовом ВАТ«Кримхліб" до Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним одностороннього акту обстеження від 10.06.2005 року,
ВАТ «Кримхліб" звернувся до суду з позовом до Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, третя особа ОСОБА_1., про визнання незаконним одностороннього акту обстеження від 10.05.2005 року.
Ухвалою Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим від 19.06.2006 року провадження по справі закрито на підставі пі ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Не погодившись з висновком суду, ВАТ «Кримхліб" подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу, одночасно звернувшись з заявою про поновлення строку на її оскарження. Заяву мотивовано тим, що їм було невідомо про існування вказаної ухвали, на адресу підприємства копія ухвали не надходила, тому своєчасно не змогли подати апеляційну скаргу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника СВПВКГ, колегія суддів вважає необхідним відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19.06.2006 року з наступних підстав.
Як слід з матеріалів справи, при постановленні і оголошенні зазначеної ухвали представник ВАТ «Кримхліб" був відсутнім, але про час і місце слухання справи був належно повідомлений (поштове повідомлення ас. 17).
Відповідно до ст.222 ЦПК України, 19.06.2006 року апелянтові було надіслано копію вказаної ухвали, про що у матеріалах справи є підтвердження (копія супровідного листа а.с.20).
В заяві про поновлення строку представник ВАТ «Кримхліб" посилається на те, що про існування вказаної ухвали вони дізналися від секретаря судді, і на їх адресу копія ухвали не надходила.
Колегія суддів вважає, що наведені причини поважними враховуватися не можуть, оскільки апелянтові було відомо про призначене на 19.06.2006 року судове засідання, тому у них існувала реальна можливість для того, щоб узнати про результат цього
Справа№22-ц-583 8/2006 року
засідання, і яких-небудь доказів того, що такі можливості у них були відсутні колегії суддів не представлено.
За таких обставин процесуальний строк на подачу апеляційної скарги поновленню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись статтями 72, ч.З ст.294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Заяву ВАТ «Кримхліб" про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ВАТ «Кримхліб" на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19 червня 2006 року - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду Укради протягом двох місяців.