«20» вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді - Берзіньш B.C.
Суддів - Летягіної О.В.
- Кунцова В.О.
При секретарі - Войциховській Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Райдуга" про усунення перешкод в користуванні лініями електромереж та трансформатором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 09.02.2006 року,
До Сімферопольського районного суду АР Крим звернулася
ОСОБА_1. з позовом до Садового товариства «Райдуга" про
усунення перешкод в користуванні лініями електромереж та
трансформатором.
Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 09.02.2006 року клопотання представника СТ «Райдуга" задоволено. Передано справу на розгляд до Ялтинського міського суду АР Крим.
На зазначену ухвалу подана апеляційна скарга ОСОБА_1., яка за змістом зводиться до скасування ухвали суду, як постановленої з порушенням норм процесуального права, та при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, та направлення справи на розгляд до Сімферопольського районного суду АР Крим.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1. вказує, що фактичним місцем знаходження СТ «Райдуга" є Сімферопольський район АР Крим, а не місто Ялта, оскільки всі органи управління СТ «Райдуга" знаходяться в Сімферопольському районі АР Крим. До того ж, саме відключення апелянта від ліній електромереж відбулося в Сімферопольському районі АР Крим, а не в Ялті. ОСОБА_1. вважає, що суд не дав належної оцінки її доводам.
Справа № 22-2931/2006 р. Головуючий у першій інстанції Сікорська Н.І.
Доповідач Летягіна О.В.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно з уставом садового товариства «Райдуга" воно є юридичною особою, устав товариства зареєстрований Ялтинським міськвиконкомом\а.с.34-50\.
П.2 статті 109 ЦПК України передбачається, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду про передачу справи до Ялтинського міського суду законною та обґрунтованою, а всі доводи вказані позивачкою в апеляційній скарзі такими, що не відповідають вимогам закону.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 313, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 09.02.2006 року - залишити без змін.
Справа № 22-2931/2006 р. Головуючий у першій інстанції Сікорська Н.І.
Доповідач Летягіна О.В.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.