2006 року вересня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді
Берещанської І.І.
Суддів
Новікова Р.В. Руснак А.Ф.
При секретарі
Урденко Г.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «ЕСПО», ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, передачу земельних ділянок, за апеляційною скаргою представника ТОВ НВФ «ЕСПО» на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2006 р^-ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Ялтинської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «ЕСПО», ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, передачу земельних ділянок.
Вимоги мотивовані тим, що відповідачеві: ТОВ НВФ «ЕСПО», що незаконно зруйнував власний будинок позивача АДРЕСА_1, надалі був виданий державний акт на право постійного користування земельною ділянкою з протиправним включенням до її складу також і частини земельної ділянки, належної до знесеного будинку позивачаНОМЕР_1
Рішенням суду позов задоволено частково. Визнаний недійсним державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,9448 га, виданий ТОВ НВФ «ЕСПО» Ялтинською міською радою 08.07.2000 р. для обслуговування рекреаційного комплексу по АДРЕСА_2Припинено право користування земельною ділянкою площею 0,9448 га по АДРЕСА_3 що належало ТОВ НВФ «ЕСПО».
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і прийняття нового рішення про відмову в позові у зв'язку з тим, що суд не з'ясував обставини, що мають значення для справи.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, суд, як вбачається з мотивувальної частини судового рішення, виходив з обставин, встановлених попереднім судовим рішенням Ялтинського міського суду від 07.11.2003 р. щодо протиправного знесення будинку позивача АДРЕСА_1, розташованого на окремій земельній ділянці, вважаючи, що вказані обставини мають преюдиційне значення. На підставі цих фактів суд першої інстанції зробив висновок, що
. 2
складу земельної ділянки, що передана в користування відповідачу, включена і земельна длянка, на якій був розташований вищевказаний будинок.
Проте, суд першої інстанції не врахував принципи належності доказів (ст. 58 ЦПК України) і відсутність тотожного предмету доказування у цих справах, оскільки сама по собі доведеність протиправного зруйнування будинку не свідчить про включення до земельної ділянки, на яку відповідачеві був виданий державний акт, частини земельної ділянки, що належить, на думку позивача, не відповідачу, а йому.
Тому суд фактично не з'ясовував, якими доказами підтверджуються ці обставини та взагалі чи мали вони місце.
Не врахував суд і положення ст. ст. 147, 190 ЦПК України щодо необхідності використання спеціальних пізнань для належного з'ясування обставин справи, зокрема питання накладення меж земельних ділянок і можливого включення до складу земельної ділянки, що передана в користування відповідачу, частини земельної ділянки, на якій був розташований знесений будинок.
Перевірка вищевказаних обставин (фактів), з урахуванням вимог ст. ст. 173, 179 ЦПК України, є обов'язком суду першої інстанції, а тому має бути здійснена в період провадження в суді першої інстанції, а не в порядку апеляційного перегляду рішення.
Колегія суддів вважає, що інше суперечило б самій суті апеляційного перегляду судового рішення.
Таким чином, суд фактично розглянув не всі вимоги і цей недолік, враховуючи наведене, не може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, а тому є підстави для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 323, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Апеляційну скаргу представника ТОВ НВФ «ЕСПО» задовольнити частково.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2006 р. скасувати і направити справу на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.
Судді:
Головуючий
Справа № 22-5316/2006 у першій інстанції Романенко В.В.
Доповідач Новіков Р.В.
Берещанська І.І. Новіков Р.В. Руснак А.Ф.