Справа № 22-6421/06р. Голов. 1 інст.- Прищепа О.І.
Доповідач - Сокол B.C.
2006 року жовтня місяця 03 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді Берещанської І.І.,
Суддів Новікова Р.В., Сокола B.C.
При секретарі Іванові O.K.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3
до виконавчого комітету Ялтинської міської Ради про визнання незаконним і скасування
рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3
на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 липня
2006 року, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 24 листопада 2005 року звернулися до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що їм відповідно до свідоцтва про право власності на житло П/161-2 від 20 травня 1994 року, виданого виконавчим комітетом Ялтинської міської ради, належить квартираАДРЕСА_1. Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської Ради № 1612 від 10 листопада 2005 року «Про затвердження акту міжвідомчої комісії обстеження житлового будинку № 8 за адресою: АДРЕСА_1" затверджено акт обстеження стану житлового будинку № 8 за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якого зазначений будинок віднесений до четвертої категорії аварійності та визнаний таким, що загрожує обвалом.
Дане рішення порушує права позивачів і норми чинного законодавства, а саме ст. 112 Житлового кодексу України та п.п.3,6 Постанови Ради Міністрів УРСР від 26 квітня • 1984 року «Про порядок обстеження стану житлових будинків з метою визначення відповідності санітарним і технічним нормам і визнання житлових будинків і приміщень непридатними для проживання", просили визнати незаконним і скасувати рішення виконавчого комітету Ялтинської міської Ради № 1612 від 10 листопада 2005 року«Про затвердження акту міжвідомчої комісії обстеження житлового будинкуАДРЕСА_1".
Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 липня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3відмовлено.
13 липня 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 подали заяву про апеляційне оскарження рішення суду, а 27 липня 2006 року принесли апеляційну скаргу, просять скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити по справі нове рішення про задоволення їх позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин і невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки квартира позивачів знаходиться в належному технічному та санітарному стані, їх квартира не була обстежена КП РЕО № 3 та управлінням міського господарства виконавчого комітету, а також експертом при проведенні судової будівельно - технічної експертизи, було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема неправильно застосовано Положення «Про порядок обстеження стану житлових будинків з метою визначення відповідності санітарним і технічним нормам і визнання житлових будинків і приміщень непридатними для проживання", тому що необхідно було визнати аварійними і непридатними для проживання лише вісім квартир власника - ТОВ «Зодіак". Крім того, зазначають, що висновки спеціалістів були зроблені на підставі строку нормативної експлуатації житлових будинків, а не на підставі технічних характеристик будинку діючим
'. будівельним нормативам.
В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 від себе особисто і як представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 доводи апеляційну скаргу підтримали, додатково пояснили, що серед членів комісії не було представників громадськості, після постановленого рішення виконавчого комітету Ялтинської міської Ради № 1612 від 10 листопада 2005 року наступним кроком буде їх виселення із квартири.
Заслухавши суддю-доповідача, приймаючих участь в судовому засіданні осіб, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити апеляційну скаргу без задоволеня, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Суд в межах заявлених вимог повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам і дійшов вірного висновку про те, що в межах наданих повноважень і у відповідності із законом: ст.ст. 7, 15, 30, 154 Житлового кодексу України, ст. 14 Закону України «Про основи містобудування", ст. 13 Закону України «Про архітектуру", ст. 30 Закону України «Про місцеве
• самоврядування", - виконавчий комітет Ялтинської міської Ради 10 листопада 2005 року прийняв рішенням № 1612 «Про затвердження акту міжвідомчої комісії обстеження житлового будинку № 8 за адресою: АДРЕСА_1", яким затверджено акт обстеження стану житлового будинку № 8 за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якого зазначений будинок віднесений до четвертої категорії аварійності та визнаний таким, що загрожує обвалом (а.с. 36, 37-38 томі).
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується. Доводи апеляційної скарги в частині, що порушення норм матеріального права полягає в тому, що оскаржуваним рішенням про затвердження акту обстеження стану житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 весь зазначений будинок віднесений до четвертої категорії аварійності та визнаний таким, що загрожує обвалом, тоді як відповідно до Положення «Про порядок обстеження стану житлових будинків з метою визначення відповідності санітарним і технічним нормам і визнання житлових будинків і приміщень непридатними для проживання" можна було визнати аварійними лише квартири ТОВ «Зодіак" суд не може прийняти до уваги, тому
' що це твердження протирічить як самому Положенню, так і не відповідає проведеним по справі кільком технічним дослідженням (а.с. 43-51, 52-78, 100-134, 135-193, 209-224 том 1) і судовій будівельно-технічній експертизі (а.с.9-20 том 2).
Доводи апеляційної скарги про те, що судова будівельно-технічна експертиза № 394 від 10 березня 2006 року не містить висновку про аварійність будинку являється неспроможною, оскільки відповідно до висновку зазначеної експертизи фізичне зношення головних конструктивних елементів будинку перевищує гранично-допустимі
значення, стан головних несучих елементів аварійний, технічний стан будинку -аварійний.
Твердження апелянтів в суді про те, що серед членів комісії був відсутній представник громадськості, спростовується матеріалами справи, коли у відповідності до п. 6 Положення «Про порядок обстеження стану житлових будинків з метою визначення відповідності санітарним і технічним нормам і визнання житлових будинків і приміщень непридатними для проживання" була створена комісія, членом якої ялявся депутат Ялтинської міської ради.
Відхиляючи апеляційну скаргу колегія суддів вважажє, що спірне рішення права позивачів не порушує, навпаки в ситуації, яка склалася, дане рішення направлене на забезпечення громадян, в тому числі і позивачів по справі, безпечним житлом. Приймаючи зазначене рішення колегія суддів виходить з того, що позивачі у відповідності з п. 9 Положення «Про порядок обстеження стану житлових будинків з метою визначення відповідності санітарним і технічним нормам і визнання житлових будинків і приміщень непридатними для проживання" принесли скаргу, яка залишилась без задоволеня (а.с.41-42 том 1).
За таких обставин колегія судців дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не порушив норми процесуального і правильно примінив норми матеріального закону, а тому згідно із статтею 312 Цивільного процесуального кодексу апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.
На підставі вказаного і керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців у Верховний Суд України.