2006 року вересня місяця 07 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді Лковенко Л.Г.
Суддів: Синельщікової О.В., Куриленка ОС. з участю секретаря Дермоян Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди
за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4.,ОСОБА_5 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим 24 грудня 2004 року,
Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 грудня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_4. та ОСОБА_3 доОСОБА_5 задоволені частково. Стягнено з відповідача на користь ОСОБА_4. в відшкодування матеріальної шкоди 1 253 грн.20 коп., та на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди 10000 гривень.
Додатковим рішенням того ж суду від 07.11.2005 року доповнено рішення від 24.12.2004 року наступним: «В задоволенні інших вимог ОСОБА_4. відмовити".
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_1 просять вказане рішення скасувати та справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті або ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Вважають, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, рішення являється незаконним та необгрунтованим.
З апеляційною скаргою на зазначене рішення також звернувся ОСОБА_5., просить скасувати рішення суду від 24 грудня 2004 року та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди. Вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Справа № 22- 3297/2006 р. Головуючий
в першій інстанції Куліковська О.М.
Доповідач Яковенко Л.Г.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду від 17 жовтня 2005 року справу було повернуто до суду першої інстанції на підставі ст..220 ЦПК України - для ухвалення додаткового рішення.
В зазначеній ухвалі було вказано, що задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4., суд першої інстанції не розглянув її вимоги про відшкодування вартості препарату «Біотрон" та її ж вимоги стосовно того, що відповідач повинен платити їй щомісячно по 500 гривень, оскільки вона не може працювати та самостійно себе утримувати.
Згідно ст.,213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
07 листопаду 2005 року Євпаторійський міський суд ухвалив додаткове рішення, але заслухав питання у відсутності сторін, дані про те, що сторони викликались у судове засідання в матеріалах справи відсутні, суд зовсім не мотивував свої висновки. Таким чином, при скасуванні додаткового рішення залишається нерозглянутою частина позовних вимог ОСОБА_4., про які йдеться в ухвалі судової колегії Апеляційного суду від 17 жовтня 2005 року.
При наявності зазначених обставин як основне, так і додаткове рішення підлягають скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303-304, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Скасувати рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим 24 грудня 2004 року та додаткове рішення того ж суду від 07.11.2005 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа № 22- 3297/2006 р.