02 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі: Головуючого, судді ПанковаMB. суддів Белинчук Т Г. ІсаєваГ.А. при секретарі Буровій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства санаторію «Орлине гніздо" закритого акційного товариства «Укрпрофздравниця", третя особа - державне підприємство «Ялтакурорт" закритого акційного товариства «Укрпрофздравниця" про поновлення трудової книжки, з послідуючим працевлаштуванням, стягненні матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 27.02.2006 року,
встановила:
Ухвалою Ялтинського міського суду від 27.02.2006 року позовна заява ОСОБА_1визнана неподаною та повернена позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 13.02.2006 року.
Не погодившись з висновками суду ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу на ухвалу суду від 27.02.2006 року, в якій просить скасувати її і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Заслухав суддю доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_1., представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав
Як слід з матеріалів справи, ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 13.02.2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху. Позивачу запропоновано у строк до 24.02.2006 року усунути вказані недоліки позовної заяви щодо її форми і змісту.
Копія ухвали була надіслана позивачу для відома і виконання, отримана ним згідно поштового повідомлення 15.02.2006 року (ас. 15).
У виконання ухвали Ялтинського міського суду АР Крим від 13.02.2006 року -21.02.2006 року від ОСОБА_1надійшла нова позовна заява з частково усунутими недоліками, але фактично вказаних недоліків він не усунув.
Беручи до уваги, що у зазначений термін помилки позовної заяви не виправлені, ухвалою місцевого суду від 27.02.2006 року позовна заява визнана неподаною та повернена позивачеві.
Апелянт стверджує в апеляційній скарзі, що всі недоліки позовної заяви він усунув у достатній мірі та у встановлені строки.
Як слід з матеріалів справи (ас.2-3), позовна заява ОСОБА_1 подана до місцевого суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки: не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не визначено ціну позову щодо вимог майнового
Справа № 22-3212/2006
Головуючий у першій інстанції Кайро І.А.
Доповідач Ісаєв Г.А.
характеру та не вказано в чому полягає моральна шкода і не наведено мотивів при визначенні її розміру, не вказано номерів засобів зв'язку сторін по справі. У виконання недоліків ухвали суду від 13.02.2006 року заявником надіслано нову позовну заяву, де він частково усунув вказані недоліки. Але, фактично заявник не виправив вказані недоліки стосовно форми і змісту позовної заяви. За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність повернення позовних заяв позивачеві.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 27.02.2006 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.