2006 року вересня місяця 19 дня колегія суддів судової палати по цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Кглім у складі:
Головуючого, судді Любобратцевої Н.І.,
Суддів Чистякової Т.І.,
Даніла Н.М.
При секретарі Дермоян Т.Ю.,
За участю ОСОБА_3., представника відповідача ОСОБА_5. - Івченко П.В., Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зміну договору найму квартири,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2.а рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 08.12.2005 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя змінити договір найму квартири АДРЕСА_1і визначити стороною договору ОСОБА_3 замість позивача. Вимоги мотивовані тим, що позивач є інвалідом 1-ої групи загального захворювання та по зору, тому він не може в повному обсязі самостійно виконувати обов'язки за договором найму. КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя відмовило в переоформленні договору найму квартири, оскільки відсутня згода на це всіх осіб, що проживають у квартирі як члени родини, а саме відсутня згода ОСОБА_2
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 08.12.2005 року позовні вимоги ОСОБА_1задоволені. Суд поставив за обов'язок комунальному підприємству ЖЕО Центрального району м. Сімферополя переоформити договір наймання житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1- на нового наймача ОСОБА_3, що є дружиноюОСОБА_1, без згоди відповідачки ОСОБА_2.
На вищевказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову і позові. Доводи скарги зводяться до того, що суд порушив вимоги ст.103 ЖК України, відповідно до яких договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача, членів його сім'ї і наймодавця.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, проаналізувавши доводи апеляційної скарги в межах ст. 303 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Задовольняючи заявлені вимоги ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача ОСОБА_5. дати згоду на переоформлення договору найму
Справа № 22-3746/06 Головуючий у першій інстанції
Малухін В.В. Доповідач Любобратцева Н.І.
спірного жилого приміщення з наймача ОСОБА_1. на його дружину ОСОБА_3 є необгрунтованою, оскільки у разі укладення з останньою такого договору житлові права ОСОБА_5. не порушуються, для неї не створюється ніяких обмежень та перешкод у реалізації її права на житло в спірній квартирі.
З такими висновками суду першої інстанції повною мірою погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, а також вимогам чинного житлового законодавства.
Так, виходячи з роз'яснень, що містяться у п.2 постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 (зі змінами, внесеними постановами від 10 березня 1989 р. № 2, від 25 грудня 1992 р. № 13 та від 25 травня 1998 р. № 15) «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України", а також зі змісту вимог житлового законодавства, усі питання, що виникають при розгляді спорів про змінення договору найму житлового приміщення між наймодавцем, наймачем та членами його сім'ї, у тому числі про визнання наймачем житлового приміщення іншого члена сім'ї, підлягають судовому розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є непрацездатним, інвалідом 1 групи, потребує стороннього догляду (а.с.8), а тому йому важко виконувати обов'язки наймача житлового приміщення. У зв'язку з цим він звернувся до наймодавця КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя з проханням про переоформлення договору найму спірної квартири на його дружину ОСОБА_3, в чому йому було відмовлено, оскільки була відсутня письмова згода на це ОСОБА_5., яка проживає в квартирі (а.с.5, 9).
Колегія судців дійшла висновку, що ОСОБА_2 не надала суду доказів про те, що в неї є заслуговуючи уваги заперечення проти визнання наймачем спірної квартири іншого члена сім'ї наймача ОСОБА_1., а саме його дружини ОСОБА_3., тому оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним та обгрунтованим і підстав для його скасування немає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 8 грудня 2005 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох місяців.
Справа № 22-3746/06