2006 року вересня місяця 26 дня колегія суддів судової палати по цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Любобратцевої Н.І.,
Судців Чистякової Т.І.,
ДанілаН.М.,
ГЇри секретарі і Іванові O.K.,
За участю Одновалова Ю.6., Чередниченко І.Ь. та її представника Остапчука 6.В., Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 23.03.2006 року,
ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_2 У ході розгляду справи в судовому засіданні суду першої інстанції суду стало відомо, що ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 23.03.2006 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 - припинено. Заявнику роз'яснено, що він має право заявити клопотання про призначення посмертної судової психіатричної експертизи у судовому засіданні по справі про визнання договору дарування недійсним.
На вищевказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити у Київський районний суд м. Сімферополя для об'єднання з цивільною справою № 2-122/06 за позовом РКПЛ № 1 до ОСОБА_4 Доводи скарги зводяться до того, що оскільки ОСОБА_1 було заявлено вимогу про визнання недійсним договору дарування, питання про можливість визнання ОСОБА_2 недієздатною може бути використано як доказ при розгляді позову.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, проаналізувавши доводи апеляційної скарги в межах ст. 303 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог пункту 6 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Оскільки фізична особа ОСОБА_3., відносно якої були заявлені вимоги про визнання її недієздатною, померла, провадження по справі підлягає закриттю, можливість визнання недієздатною померлої особи чинним законодавством не передбачена.
Справа № 22-Ц-5190/06 Головуючий у першій інстанції
КуктаМ.В. Доповідач Любобратцева Н.І.
За такими обставинами суд дійшов правильного висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Але колегія суддів вважає за необхідне в резолютивній частині оскаржуваної ухвали вказати про закриття, а не припинення провадження по справі.
На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 313 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 23 березня 2006 року залишити без змін, в резолютивній частині замість припинення вказати про закриття провадження по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох місяців.
Справа №22-ц-5190/06
Головуючий у першій інстанції
Кукта М.В.
Доповідач Любобратцева Н.І.