2006 року місяця вересня «27» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді Іващенко В.В.
Суддів М'ясоєдової Т.М.
Летягіної О.В.
При секретарі Савенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго", Закритого акціонерного товариства «Будинок творчості «Актор" про покладення обов'язку поновити постачання електроенергії, укласти договори, надати документи, придбати прилади обліку електроенергії, встановити електролічильники, виготовити технічні умови і відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Будинок творчості «Актор" на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14.03.2006 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗАТ «Будинок творчості «Актор", ВАТ «Крименерго", про зобов'язання поновити постачання електроенергії шляхом приєднання до енергопостачання, оформивши для цього необхідні документи, та відшкодування моральної шкоди.
Вимоги мотивовані тим, що позивачка з 1989 року мешкає в жилих приміщеннях гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 під літерами А: 2,4,5,6 третього поверху. З початку 2005 року відповідач ЗАТ «БТ Актор" перестав приймати оплату за комунальні послуги, на підставі того, що мешканці гуртожитку відмовилися укласти з ним договір оренди нежилих приміщень, а в серпні ЗАТ «БТ Актор" зняв в них електролічильники, без підстав зупинивши подачу електроенергії. При цьому в добровільному порядку постачання не відновив, хоча ОСОБА_1 неодноразово зверталася з такими вимогами до ЗАТ «БТ Актор". У зав'язку з відсутністю опалювання, позивачка усю зиму мешкала в холодних приміщеннях, і хворіла. Таким чином, був порушений звичайний уклад її життя, у зв'язку з чим вимагає відшкодувати їй моральну шкоду. Також, вважає, що її права порушені у зв'язку з тим, що на її прохання, ні ВАТ «Крименерго", ні ЗАТ «БТ Актор" не відновили в гуртожитку енергопостачання, та не уклали з нею договір найму нежилих приміщень.
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14.03.2006 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано ЗАТ «БТ Актор" придбати за власний рахунок прилад обліку електроенергії - електролічильник, встановити його, та поновити постачання електроенергії до кімнат 2,4,5,6 на третьому поверсі будинку під літ. А домоволодіння АДРЕСА_1, шляхом приєднання до електроустановок ЗАТ «БТ Актор".
Справа№ 22-4104/2006 Головуючий в 1 інстанції -Земляна Г.В.
Доповідач - Летягіна О.В.
Стягнено з ЗАТ «БТ Актор" на користь ОСОБА_1 3500грн. у відшкодування моральної шкоди.
В задоволені інших позовних вимог - відмовлено.
На вказане рішення ЗАТ «БТ Актор" принесена апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як необгрунтованого, та незаконного, з ухваленням нового рішення про відмову в позові.
В апеляційній скарзі ЗАТ «БТ Актор" вказує, що суд не прийняв до уваги той факт, що приміщення у домоволодінні АДРЕСА_1, які займає ОСОБА_1, знаходяться в адміністративному корпусі цієї споруди, призначеному для використання у господарсько-виробничих цілях, та не є гуртожитком. Суд не урахував, що позивачка займає приміщення, які є власністю ЗАТ «БТ Актор", без будь-яких правових підстав. Прописка за цією адресою не надає їй право користування чужою власністю. Також, вважає, що ЗАТ «БТ Актор" не є енергопостачальником і на нього не розповсюджуються норми Правил користування електроенергією.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, позивача, обговоривши доводи апеляційною скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що у приміщення, що належить відповідачу ЗАТ «Будинок творчості «Актор", де мешкає позивачка, припинено постачання електроенергії.
Ці обставини підтверджуються матеріалам справи і ніким не заперечуються.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з відсутності законних підстав припинення постачання електроенергії позивачці. При цьому посилався на Правила користування електричною енергією для населення, вважаючи відповідальним за енергопостачання відповідача ЗАТ «Будинок творчості «Актор".
Але суд ніяким чином не урахував положення ст.1 Закону України «Про електроенергетику", відповідно до яких постачання електричної енергії - це надання електричної енергії споживачу за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору; споживачами електроенергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю; суб'єктами електроенергетики вважаються суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від їх відомчої належності та форм власності, що займаються виробництвом, передачею, постачанням електричної енергії.
Таким чином, судом першої інстанції на відповідача покладено обов'язки, які фактично властиві лише енергопостачальнику.
Проте, відповідно до ст. 13 вищевказаного Закону, діяльність з виробництва, передачі та постачання електричної енергії в Україні здійснюється за умови отримання відповідної ліцензії, яка у відповідача відсутня.
Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, виходячи з вищевказаних правових норм, не може вважатися суб'єктом електроенергетики, а постачання позивачам електроенергії відбувалося раніше всупереч закону за відсутності договору і технічних умов, у суду першої інстанції не було ніяких правових підстав для покладення на відповідача відповідних обов'язків і стягнення моральної шкоди на користь позивачів.
Тому, враховуючи ці норми матеріального права і обставини справи, правове підґрунтя для задоволення позову відсутнє.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316, 319, 323, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Справа № 22-4104/2006 Головуючий в 1 інстанції-Земляна Г.В.
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Будинок творчості «Актор"- задовольнити.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14.03.2006 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Будинок творчості «Актор" про зобов'язання поновити постачання електроенергії і відшкодування моральної шкоди - скасувати і прийняти нове рішення.
ОСОБА_1 в позові до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго", Закритого акціонерного товариства «Будинок творчості «Актор" про покладення обов'язку поновити постачання електроенергії, укласти договори, надати документи, придбати прилади обліку електроенергії, встановити електролічильники, виготовити технічні умови і відшкодування моральної шкоди - повністю відмовити. В решті рішення суду залишити без змін.
Справа № 22-4104/2006 Головуючий в 1 інстанції -Земляна Г.В.
Доповідач - Летягіна О. В.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.