2006 року місяця вересня «27» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді Іващенко В.В.
Суддів М'ясоєдової Т.М.
Летягіної О. В.
При секретарі Савенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго", Закритого акціонерного товариства «Будинок творчості «Актор" про зобов'язання поновити постачання електроенергії, укласти договір на постачання електроенергії, надати документи, та про встановлення електролічильнику, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27.04.2006 року,
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ЗАТ «Будинок творчості «Актор", ВАТ «Крименерго" про зобов'язання поновити постачання електроенергії шляхом приєднання до енергопостачання, оформивши для цього необхідні документи, та відшкодування моральної шкоди.
Вимоги мотивовані тим, що позивачка з 1994 року мешкає в жилих приміщеннях гуртожитку за адресою: м. Ялта, смт. Гаспра, Південнобережне шосе, 1\2 який належить ЗАТ «БТ «Актор". В серпні 2005 року ЗАТ «БТ Актор" зняв електролічильники у мешканців гуртожитку, без підстав зупинивши подачу електроенергії. При цьому в добровільному порядку постачання не відновив, хоча ОСОБА_2. та інші мешканці неодноразово зверталися до ЗАТ «БТ Актор" з цього питання. Також, вони зверталися до ВАТ «Крименерго" щодо укладення угоди на постачання електроенергії, відновлення її постачання, встановлення електролічильників. У зав'язку з відсутністю опалювання, у приміщенні неможливо проживати. Позивачка вважає, що її права порушені у зв'язку з тим, що на її прохання, ні ВАТ «Крименерго", ні ЗАТ «БТ Актор" не відновили в гуртожитку енергопостачання, та не уклали з нею договір постачання електроенергії, хоча вона та інші мешканці гуртожитку сплачували за користування електричною енергією. ЗАТ «БТ Актор" лише запропонував укласти угоду про оренду нежилих приміщень.
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27.04.2006 року в задоволені позовних вимог - відмовлено.
На вказане рішення ОСОБА_1., та її представником ОСОБА_2. принесені апеляційні скарги, в яких ставиться питання про скасування рішення суду, як постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповно з'ясованими обставинами, що мають значення для справи, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Справа № 22-5042/2006 Головуючий в 1 інстанції -Берещанський Ю.В. Доповідач - Летягіна О. В.
В апеляційних скаргах ОСОБА_2., та її представник ОСОБА_2 вказують, що суд при ухвалені рішення керувався нормами Правил користування електроенергією, які не підлягають застосуванню в цьому випадку. Вважають, що суд вийшов за межі своїх повноважень, зробивши висновок, який не входить до предмету спору: що позивачка не є власником приміщення і не має законних підстав для користування жилими приміщеннями за адресою:АДРЕСА_1, фактично, втрутившись у вирішення аналогічної справи. Суд вказав, що вимоги ЗАТ «БТ Актор" про укладання з позивачкою договору оренди, не суперечать вимогам закону, а відсутність такого договору дає власнику право розпоряджатися майном на власний розсуд, але не прийняв до уваги, що ЗАТ «БТ Актор" бажає укласти з ОСОБА_1. договір оренди нежилого приміщення, коли документи БТІ свідчать, що приміщення, де мешкає позивачка, є житлом. До того ж в договорі вказана неправильна адреса гуртожитку:АДРЕСА_1. Також, суд, не маючи на це підстав, розглянув позов у відсутність відповідача ВАТ «Крименерго".
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційною скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що ВАТ «Будинок творчості «Актор", як власник приміщення, володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд, тобто, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Таким чином, відключення приміщень від енергопостачання не суперечить нормам діючого законодавства, адже ВАТ «Будинок творчості «Актор" має право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
Колегія суддів з цивільних справ Апеляційного суду АР Крим згідна з висновком суду про відмову в позові, однак не згодна з мотивами, з яких виходив суд, відмовляючи в позові ОСОБА_1
Судом першої інстанції встановлено, що у приміщення, що належить відповідачу ЗАТ «Будинок творчості «Актор", де мешкає позивачка, припинено постачання електроенергії.
Ці обставини підтверджені матеріалами і ніким не заперечуються.
Але суд ніяким чином не урахував положення ст.1 Закону України «Про електроенергетику", відповідно до яких постачання електричної енергії - це надання електричної енергії споживачу за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору; споживачами електроенергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю; суб'єктами електроенергетики вважаються суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від їх відомчої належності та форм власності, що займаються виробництвом, передачею, постачанням електричної енергії.
Таким чином, суд першої інстанції посилався на відсутність договору про енергопостачання, при цьому покладаючи на відповідача обов'язки, які фактично властиві лише енергопостачальнику.
Проте, відповідно до ст. 13 вищевказаного Закону, діяльність з виробництва, передачі та постачання електричної енергії в Україні здійснюється за умови отримання відповідної ліцензії, яка у відповідача відсутня.
Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, виходячи з вищевказаних правових норм, не може вважатися суб'єктом електроенергетики, а постачання позивачу електроенергії відбувалося раніше всупереч закону за відсутності договору і технічних умов, у суду першої інстанції не було ніяких правових підстав для покладення на відповідача відповідних обов'язків і стягнення моральної шкоди на користь позивача.
Справа № 22-5042/2006 Головуючий в 1 інстанції-Берещанський Ю.В.
____________ Доповідач - Летягіна О.В.
Тому, враховуючи ці норми матеріального права і обставини справи, правове підґрунтя для задоволення позову відсутнє.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316, 319, 323, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27.04.2006 року - скасувати.
Постановити по справі нове рішення. ОСОБА_1 в позові до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго", Закритого акціонерного товариства «Будинок творчості «Актор" про зобов'язання поновити постачання електроенергії, укласти договір на постачання електроенергії, надати документи, та про встановлення електролічильнику - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
л
Справа № 22-5042/2006 Головуючий в І інстанції-Берещанський Ю.В.
Доповідач - Летягіна О. В.