2006 року місяця вересня «27» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді Іващенко В.В.
Суддів М'ясоєдової Т.М.
Летягіної О.В.
При секретарі Савенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго" до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Комунальне підприємство ремонтно-експлуатаційна організація №3, про стягнення суми, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2006 року,
У 2004 році ВАТ «Крименерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1., у якому просило стягнути з відповідача на його користь 1235грн. 52коп. у відшкодування заподіяної шкоди, та держмито у розмірі 51грн. на користь держави.
Вимоги мотивовані тим, що 17 січня 2002 року працівники ЯЕС ВАТ «Крименерго" при перевірці приладів обліку у ОСОБА_1., виявили правопорушення, передбачене п.53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою НКРЕ №1357 від 26.06.1999 року. Вина ОСОБА_1. у заподіянні шкоди позивачеві підтверджена актом про порушення ППЕЕ, архівною інформацією, попередженнями, протоколом, розрахунком боргу та іншими доказами. Сума заподіяної відповідачкою шкоди складає 1235грн. 52коп.
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2006 року позов ТОВ «Крименерго" задоволено. Стягнено з ОСОБА_1. на користь ВАТ «Крименерго" 1235грн. 52коп., та витрати зі сплати судового збору у розмірі 51грн.
На зазначене рішення суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, яка за змістом зводиться до питання про скасування рішення суду, як незаконного та необгрунтованого, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, з постановою нового рішення про відмову в позові.
У своїй скарзі апелянт вказує, що суд не прийняв до уваги та не дав відповідної оцінки тому факту, що при розгляді акту №008972 від 17.01.2002 року «Про порушення Правил користування електричною енергією побутовими споживачами", адміністративною комісією не була дотримана процедура його розгляду. Також, у судове засідання КП РЕО №3 не були надані схеми електричного дроту будинку, та не були опитані свідки, які підтверджують те, що прилад обліку електроенергії зняли самі електрики РЕО, і встановили в іншому місці.
Справа № 22-3553/2006
Головуючий І інстанції - Слєзко Т.В. Доповідач - Летягіна О.В.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наявності порушення «Правил користування електричною енергією побутовим споживачем" ОСОБА_1., адже контролером РЕМ було встановлено, що вона користувалась електроенергією на кухні без відповідного обліку, та наявності електролічильника. Факт порушення підтверджений протоколом №66 ВАТ «Крименерго" Ялтинських РЕМ від 17.01.2002 року (а.с.8), та Актом про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 17.01.2002 року (а.с.9), тому ОСОБА_1. зобов'язана відшкодувати завдану шкоду.
З такими висновками суду згодна колегія суддів Апеляційного суду АР Крим.
Відповідно до пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення, споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил. Судом першої інстанції було встановлено порушенняОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, з чим у повному обсязі згодна колегія суддів Апеляційного суду АР Крим.
Таким чином судова колегія з цивільних справ вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Виходячи з встановленого, та керуючись ст. ст. 304, п.1 ст.307, 308, 313, п.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа № 22-3553/2006