2006 р. вересня місяця «7» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:
Головуючого: Яковенко Л.Г.
Суддів: Синельщікової О.В. Куриленка О.С. При секретарі: Дермоян Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконним та відміну приписів прокурора м. Алушти від 17.06.2005р. та 24.06.2005р., за апеляційною скаргою ДП «Кримське республіканське протизсувне управління", та ТОВ «Івушка" на рішення Алуштинського міськсуду від 23.12.2005р.
Оскаржуваним рішенням скаргу ОСОБА_1. ~ задоволено.
В апеляційній скарзі представник ДП «Кримське республіканське протизсувне управління" Руденко В.П. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мали значення для справи, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
Аналогічні доводи та вимоги ставляться в апеляційній скарзі ТОВ «Івушка".
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково зі слідуючи підстав:
Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що приписи прокурора м.Алушта від 17.06.2005р. та 24.06.2005р. якими прокурор вимагав припинити експлуатацію атракціонів ТОВ «Центр розваг"Алушта", що міститься на протизсувній берегоукріпній споруді бермі №2, шляхом демонтажу для проведення дослідження та реконструкції берми, внесені безпідставно.
Але без уваги суду залишились суб'єкт звернення та суб'єкт оскарження.
Так, зі скарги в порядку ст..248-1 ЦПК України вбачається, що до суду звернувся ОСОБА_1. оскаржуючи дії прокурора.
Але в своїй скарзі скаржник вказує що він є керівником підприємства і приписи прокурора перешкоджають статутній діяльності керованого ним підприємства.
Фактично спір виник на грунті господарської діяльності підприємства та функції нагляду за дотриманням законодавства суб'єктами господарської діяльності прокуратури.
Таким чином дані правовідносини відповідно до ст.ст.1,12 ГПК України є предметом розгляду Господарського суду.
Справа №22-3555/2006 Головуючий в суді І інстанції: Піменова Т.Н.
Доповідач: Куриленко О.С.
При таких обставинах рішення місцевого суду підлягає скасуванню відповідно до п.1 ст.310 ЦПК України із закриттям провадження по справі.
Керуючись ст..ст.ЗОЗ, 304, 307, 310, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги ДП «Кримське Республіканське Протизсувне управління" та ТОВ «Івушка" - задовільнити частково.
Рішення Алуштинського міськсуду від 23.12.2005р. - скасувати.
Провадження по справі - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст..ст.325,327 ЦПК України.
Судді
ЯковенкоЛ.Г. Синельщікова О.В. \ КуриленкрКлЄ
Справа №22-3555/2006
Головуючий в суді І інстанції: Піменова Т.Н. Доповідач: Куриленко О.С