2006 р. вересня місяця «4» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:
Головуючого: Яковенко Л.Г.
Суддів:. Синельщікової О.В. Куриленка О. С При секретарі: Бахтагереєвій М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Чорноморської державної нотаріальної контори, Бюро технічної інвентарізації Чорноморського району про продовження строку прийняття спадщини, встановлення факту приналежності майна померлим батькам, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2,ОСОБА_3 на рішення Чорноморського районого суду Авономної Республіки Крим від 05.04.2005 року
Оскаржуваним рішенням позов задоволено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2.,ОСОБА_3. просять рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність, та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції -залишенню без змін з таких підстав:
Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилався позивач в обгрунтування своїх позовних вимог були повністю доведені під час судового засідання.
Рішення суду першої інстанції відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.
Справу розглянуто в межах позовних вимог та на підставі доказів сторін. Твердження апелянтів про порушення їхніх прав то обов'язків не знаходить свого підтвердження, оскількі зацікавленими особами в справі спадщина не була прийнята.
Після смерті спадкодавця у встановлений законом строк особи які принесли апеляційну скаргу не звернулися до нотаріальної контори з відповідними заявами.
Строк на подання таких заяв ними втрачено.
Таким чином, апелянти в даній справі вважаються такими, що не прийняли спадщини та не можуть бути враховані при розподілі спадкового майна.
Фактично рішення суду першої інстанціїї зводится до визнання права на спадщину, що залишилась після смерті батьків, спадкоємцю, який постійно проживав разом із спадкодавцями, що відповідає вимогам п.1 ст.549 Цивільного кодексу України що діяв на час правовідносин.
Справа №22-6232/2006 Головуючий в суді І інстанції: Надженко В.В.
Доповідач: Куриленко О.С
Причини пропуску строку на прийняття спадщини правомірно визнані судом перошої інстанції поважними так як позивач фактично прийняв спадщину, розпорядився частиною спадкового майна, зокрема земельними частками якими він користується і до теперішнього часу, та будинком.
Судова колегія вважає, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права або про неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи.
У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Чорноморського районого суду Авономної Республіки Крим від 05.04.2005 року - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2,ОСОБА_3 на рішення Чорноморського районого суду Авономної Республіки Крим від 05.04.2005 року відхилити.
Рішення Чорноморського районого суду Авономної Республіки Крим від 05.04.2005 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.
Судді
Куриленко
Яковенко Л.Г.
Синельщік'ова О.В.
Справа №22-6232/2006 Головуючий в суді І інстанції: Надженко В.В.
Доповідач: Куриленко О.С