2006 року вересня місяця «18" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Курської А.Г.
Суддів: Горбань В.В.
Філатової Є.В.
При секретарі: Бахтагарєєвій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ялтинського бюро технічної інвентаризації, 3 особа -Об'єднання співвласників квартир «Кедр", про визнання дій незаконними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ялтинського міського суду від 19 травня 2006 року,
23.02.2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Ялтинського бюро технічної інвентаризації про визнання дій незаконними. Вимоги мотивовані тим, що жилий будинок АДРЕСА_1 може бути виділений в окреме домоволодіння, оскільки чітких меж його не має, він не має ніякого відношення до інших домоволодінь, у тому числі і до інших літерів будинку АДРЕСА_1 був збудований в 1953 році, площа забудови 87,6 кв.м., частина з яких 33,2 кв.м. збудовані над господарськими спорудами домоволодіння № 19, а решта частин будинку і всіх господарських споруд знаходиться на території домоволодіння № 13 і в площу домоволодіння 19 не входять. В 1956 році було збудовано 3 поверх будинку літ. «Г" з виходом і надвірними спорудами на при будинкову територію домоволодіння 13. У 1993 році проводилася приватизація квартир, будинок літ. «Г" і надвірні споруди після приватизації залишилися на території домоволодіння 13 і не включені в загальну площу домоволодіння 19. Домоволодіння 13 «А", 13 «Б", 13 «В" виділені в окремі адреси.АДРЕСА_1" виключено з права власності Ялтинської міської ради в 2003 році. Просять зобов'язати Ялтинське БТІ надати висновок про можливість виділу домоволодіння АДРЕСА_1 в окрему адресу і зобов'язати підготувати документи з цього приводу.
Постановою Ялтинського міського суду від 19 травня 2006 року у задоволені позову ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ялтинського бюро технічної інвентаризації про визнання дій незаконними відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати з ухваленням нової постанови про задоволення їх вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування
Справа № 22-5276/2006 р. Головуючий суду першої інстанції
Кайро І.А. Доповідач Горбань В.В.
обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
У запереченнях на апеляційну скаргу КП Ялтинське бюро технічної інвентаризації просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на необґрунтованість доводів даної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, вислухавши пояснення позивача Карпенка О.Г. та його представника, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи постанову про відмову в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам і вимогам закону.
Із матеріалів справи вбачається, що у 2002 році із числа власників квартир АДРЕСА_1 було створено об'єднання співвласників квартир «Кедр", головою якого був обраний позивач ОСОБА_1 Згідно плану земельної ділянки громадського будинку уАДРЕСА_1 за житловими спорудами закріплені літера «А", літера «Б", літера «В", літера «Г" /а.с. 15/.
У 2004 році об'єднання співвласників квартир «Кедр" зверталося до виконкому Ялтинської міської ради про виділ жилого будинку літер «Г" із складу домоволодіння 19 в окрему адресу. Рішенням виконкому комітету Ялтинської міської ради від 25.11.2004 р № 1829 було відмовлено у виділі жилого будинку літер «Г" із складу домоволодіння АДРЕСА_1
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від
29.08.2005 року визнано недійсною державну реєстрацію юридичної особи -
Об'єднання співвласників квартирАДРЕСА_1 та
припинено діяльність юридичної особи. У зустрічному позові об'єднанню
співвласників квартир «Кедр" про зобов'язання виконавчого комітету
Ялтинської міської ради виділити житловий комплекс в окрему адресу -відмовлено. Дане рішення вступило в законну силу.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 12 грудня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до начальника БТІ міста Ялта із заявою щодо невідповідності ряду документів з технічним паспортом на житловий будинок АДРЕСА_1, вилучення частини земельної ділянки і ряда інших питань. Зі змісту даної заяви не убачається, що ОСОБА_1 або інші позивачі просили БТІ вирішити питання щодо надання висновків про можливість виділення домоволодіння АДРЕСА_1в окрему адресу /а.с. 6-8/.
У встановлений законом строк ОСОБА_1. на його заяву була надана відповідь з питань, що ставилися заявником, без будь-яких вказівок щодо відмови у видачі висновку про можливість виділу спірного домоволодіння в окрему адресу.Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з урахуванням фактичних обставин справи, право позивачів на виділ домоволодіння в окрему адресу, діями працівників БТІ м. Ялти порушено не було, оскільки позивачі як власники квартир, які розташовані в спірному домоволодінні, з даним питанням не зверталися. При цьому визнав встановленим, що звернення за такими питанням було у 2004 році ОСК «Кедр", реєстрація якого на наступний час за рішенням господарського суду визнана недійсною та припинено його діяльність.
За таких обставин, оскільки не встановлено факту звернення позивачів до КП Ялтинське бюро технічної інвентаризації про надання висновку про можливість виділу спірного домоволодіння в окрему адресу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.
Що стосується питання щодо виділу жилих будинків у самостійні домоволодіння, то такій виділ проводиться у адміністративному порядку -виконавчим комітетом міської /районної/ ради, який приймає про це відповідне рішення. Згідно доручення виконавчого комітету матеріали по виділу жилих будинків в окреме домоволодіння підготовлює бюро технічної інвентаризації.
Із матеріалів справи не вбачається, що позивачі зверталися до виконавчого комітету Ялтинської міської ради з заявою про виділ належного їм жилого будинку в окрему адресу та що в вирішенні даного питання їм було відмовлено.
За таких обставин, оскільки вирішення питання щодо виділу жилих будинків в окремі домоволодіння є компетенцією органів виконавчої влади, вимоги позивачів про зобов'язання БТІ надати висновок про можливість виділу належного їм жилого будинку в окрему адресу є передчасними, оскільки такий висновок за дорученням виконавчого комітету повинно зробити бюро технічної інвентаризації у разі звернення позивачів до виконавчого комітету.
Довід апеляційної скарги про те, що БТІ відмовило позивачам у наданні висновку про можливість виділу їх жилого будинку в окрему адресу є безпідставним, оскільки позивачі з такою заявою до БТІ не зверталися, дане питання останнім не вирішувалося. Раніше дане питання розглядалося БТІ у зв'язку зі зверненням ОСОБА_1, як голови ОСК «Кедр" до виконавчого комітету Ялтинської міської ради про виділення житлового комплексу в окрему адресу, і був наданий висновок про неможливість виділу домоволодіння АДРЕСА_1 приміщень під літерою «Г" в окреме домоволодіння, на підставі якого було прийняте рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 25.11.2005 року № 182 «Про відмову у виділі жилого будинку із складу домоволодіння АДРЕСА_1".
Інші доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування постанови.
Згідно зі ст. 200 КАС України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 198, 205, 206 КАС України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Адміністративного суду України.