апеляційний суд автономної республіки крим
Справа №22-3926/06р. Голов. 1 інст.- Алсуфьєв В. В.
Доповідач - Белинчук Т. Г.
2006 року вересня місяця 25 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:
Головуючого, судді Ланкова М. В.,
Суддів Ісаєва Г. А.,
Белинчук Т.Г.
При секретарі Войциховської Е.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1а до Воєнного комісаріату Автономної Республіки Крим, ВАТ «Державний ощадний банк України" про перерахунок пенсії за апеляційними скаргами ОСОБА_1а та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 серпня 2005 року, -
ОСОБА_1 у червні 2005 року звернувся до суду з позовом до Воєнного комісаріату АР Крим, ВАТ «Державний ощадний банк України" про перерахунок пенсії.
Ухвалою Зализничного районного суду міста Сімферополя від 19 серпня 2005 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 4 ст. 229 ЦПК України в редакції 1963 року.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2. просять ухвалу суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином був сповіщений про слухання справи проте у судове засідання не з'явився без поважних причин.
З даними висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають вимогам процесуального закону.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу у першому судовому засіданні - 19 серпня 2005 року. Крім того, в матеріалах справі відсутні докази, які свідчать проте, що позивач був належним чином повідомлений про слухання справи 19 серпня 2005 року.
і
Відповідно до вимог частини 1 статті 172 ЦПК України ( 1963 року) суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток. Данні положення аналогічні пункту 1 частини 1 статті 169 ЦПК України (в редакції 2004 року).
Коллегия судей вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують уваги та підлягають задоволенню. Ухвала суду підлягає скасуванню, а питання належить передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, так як останній порушив порядок встановлений для його вирішення.
Колегія судів звертає увагу суду першої інстанції на те, пенсійні спори належать до адміністративної юрисдикції, і підлягають розгляду за правилами встановленими КАС України, якій набрав силу з 1 вересня 2005 року.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, п.З ст. 311, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1а, та його представника ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 серпня 2005 року скасувати, питання передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.