Справа № 22-3543/05р. Голов. 1 інст.- Берещанський Ю. В.
Доповідач - Белинчук Т. Г.
2006 року вересня місяця 25 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:
Головуючого, судді Панкова М. В., Суддів Ісаєва Г. А.,
Белинчук Т.Г.,
При секретарі Войциховської Е.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП РЕО № 3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 16 лютого 2006 року,-
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3., ОСОБА_4., КП РЕО № 3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 27 жовтня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені.
Ухвалою апеляційного суду АР Крим від 16 березня 2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_2. залишено без задоволення.
ОСОБА_2 10 січня 2006 року звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами.
Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 16 лютого 2006 року в задоволені заяви ОСОБА_2. про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Ялтинського міського суду від 16 лютого 2006 року скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною.
Заслухавши судцю-доповідача, пояснення ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилається ОСОБА_2 не є нововиявленими, оскільки на момент вирішення спору вони існували і про них було відомо заявникові. З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.
Судовим розглядом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що згідно рішення Ялтинського міського суду від 27 жовтня 2004 року ОСОБА_2 визнаний таким , що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, вказане рішення вступило в законну силу.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.
Колегія суддів вважає, що в заяві ОСОБА_2. про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, вказані обставини відсутні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни ухвали суду.
Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог норм процесуального права, підстав до її скасування немає.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія судців судової палати у цивільних справах, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2. відхилити.
Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 лютого 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошфня і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанці^ротягуфя двох місяців.