Справа № 22-ц-1405-Ф/2006р. Головуючий у першій інстанції Короткова Л.М.
2006 року вересня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних
Автономної Республік
- Моісеєнко Т.І. Мамасуєво
Головуючого, судді :
при секретарі: - Піцик Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СП «Український мобільний зв'язок" про відшкодування збитків та моральної шкоди за надання неякісних послуг, за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_2 на ухвалу Керченського міського суду АРК від 11.05.2006 року, -
Позивач звернувся до суду з позовом до СП «Український мобільний зв'язок" про відшкодування збитків та моральної шкоди, мотивуючи його тим, що відповідач надавав неякісні послуги.
Ухвалою Керченського міського суду АРК від 11.05.2006 року позов ОСОБА_1. був залишений без розгляду, відповідно до положень п. З ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, який був сповіщеним належним чином.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача -ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на те, що ні вона, ні позивач не були належним чином повідомлені про дату розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах передбачених ст. 303 ЦПК України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючі позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання, що відповідає ст. ст. 169,207 Цивільного процесуального кодексу України.
Однак з матеріалів справи вбачається, що ані ОСОБА_2., ОСОБА_1 не були повідомлени про слухання справи відповідно чинному законодавству, що не надало їм можливості взяти участь у розгляді справи та захистити свої права.
Згідно з вимогами ст.74 Цивільного процесуального кодексу України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена
2
Згідно з вимогами ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
В матеріалах справи інформація про отримання позивачем або його представником судової повістки відсутня.
Відповідно до ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушеннями норм процесуального права, які є безумовною та обов'язковою підставою для скасування ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 303, 312 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія судової палати по цивільних справах Апеляційного суду АРК у м. Феодосії,
Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_2 на ухвалу Керченського міського суду від 11.05.2006 року - задовольнити.
Ухвалу Керченського міського суду АРК від 11.05.2006 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної інстанції з дня набрання законної сили.