2006 року вересня місяця «18" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Курської А.Г.
Суддів: Горбань В.В.
Філатової Є.В.
При секретарі: Бахтагарєєвій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2006 року,
Оскаржуваною ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 за довіреністю -ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду і просить направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необгрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту З частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1., явка якого у судове засідання була визнана обов'язковою для дачі їм особистих пояснень, повторно не з'явився в судове засідання на виклик суду без поважних причин.
Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з таким вирішенням питання судом першої інстанції.
Відповідно до частини 3 статті 169, п. З частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
Справа № 22-4949/2006 р. Головуючий у першій
інстанції Караваєв К.М.
Доповідач Горбань В.В.
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Вищевказані вимоги процесуального закону, за яких позовна заява залишається без розгляду, судом першої інстанції не виконані.
В матеріалах справи знаходиться дві заяви позивача (а.с. 38-39, 49). Зі змісту даних заяв слідує, що позивач повідомляє суд про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 17 березня 2006 року у зв'язку з його хворобою і перебуванням у лікарні на лікуванні з 15 березня 2006 р. та просить розглянути справу без нього за участю його представника за довіреністю ОСОБА_3., а також про неможливість його участі в судовому засіданні 15 травня 2006 року у зв'язку з находженням у відрядженні та про розгляд справи у його відсутність.
Але суд першої інстанції не звернув належної уваги на дані заяви, тому прийшов до помилкового висновку, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.
Крім того, суд не звернув уваги на те, що від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та пояснення щодо обставин укладення договору позики та передачі коштів відповідачеві згідно даного договору. При цьому позивач повідомив суд про те, що участь у справі буде приймати його представник за довіреністю ОСОБА_3, якому відомі усі обставини, що стосуються цієї справи (а.с. 49).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про залишення позову без розгляду в порушення вимог частини 3 статті 169, п. З частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, а тому ухвалу слід скасувати, передавши справу на розгляд суду першої інстанції.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.