УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2006 року вересня місяця «04" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого, судді Філатової Є.В. суддів Горбань В.В. Курської А.Г. при секретарі Войцехівській Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, за апеляційною скаргою директора ПП «Сонячна днина" на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2006 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 28 грудня 2005 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Сонячна днина" про захист прав споживача та відшкодування збитків і моральної шкоди відмовлено, посилаючись на те, що їм на дане рішення подана касаційна скарга до Верховного Суду України.
Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2006 року заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 28 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Сонячна днина" про захист прав споживача та відшкодування збитків і моральної шкоди - задоволено.
Відстрочено виконання рішення апеляційного суду АР Крим від 28 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Сонячна днина" про захист прав споживача та відшкодування збитків і моральної шкоди - до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 Верховним Судом України.
В апеляційній скарзі ПП «Сонячна днина" ставить питання про скасування ухвали суду і просить постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необгрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив із того, що до суду з такою заявою звернувся стягувач, яким подана до Верховного Суду України касаційна скарга на рішення апеляційного суду АР Крим від 28 грудня 2005 року.
Справа № 22-4227/2006 р.
Проте з таким вирішенням питання судом першої інстанції погодитися не можна.
Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійного лиха тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, може розглянути питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Вищевказані вимоги процесуального закону, за яких вирішується питання про відстрочку виконання рішення, судом першої інстанції не виконані та не встановлено обставини, які відповідно до вимог даної норми закону можуть тягнути відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Сам по собі факт подання до Верховного Суду України касаційної скарги не може бути віднесений до тих обставин, що утруднюють виконання рішення.
Згідно зі ст. 327 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд касаційної інстанції у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення.
Виходячи з правил даної норми закону у разі подання касаційної скарги до Верховного Суду України ОСОБА_1 мав право звернути до касаційної інстанції з клопотанням про зупинення виконання рішення, а не до суду першої інстанції про відстрочку виконання рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення в зв'язку з подання ним касаційної скарги до Верховного Суду України.
Оскільки суд першої інстанції неправильно вирішив питання, тому ухвалу суду про відстрочку виконання рішення слід скасувати на підставі п. 2 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу директора ПП «Сонячна днина" задовольнити.
Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 07.04.2006 року скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 28 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Сонячна днина" про захист прав споживача та відшкодування збитків і моральної шкоди - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.