2006 року вересня місяця «11" дня колегія судців судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Філатової Є.В.
Суддів: Горбань В.В.
Євдокимової В.В.
При секретарі: Савенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Сімферопольської міської ради до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, ОСОБА_1 про скасування пункту 84 Додатку № 1 до рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 12.07.1990 року № 247 «Про відвід земельних ділянок для забудовників НПО «Фотон", за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 19 серпня 2005 року,
16.08.2005 року Сімферопольська міська рада звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, ОСОБА_1 про скасування пункту 84 Додатку № 1 до рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 12.07.1990 року № 247 «Про відвід земельних ділянок для забудовників НПО «Фотон". Вимоги мотивовані тим, що виконавчий комітет Сімферопольської міської ради своїм рішенням № 247 від 12.07.1990 року відвів ОСОБА_1. земельну ділянку під індивідуальну забудову в м. Сімферополі в районі Новомиколаївка. Цим же рішенням виконком зобов'язав ОСОБА_1. укласти договір про безстрокове користування земельною ділянкою і нотаріально його посвідчити, заказати проектну документацію на будівництво і узгодити її у встановленому порядку, отримати в управлінні архітектури і містобудування дозвіл на будівництво житлового будинку, завершити будівництво будинку в П кварталі 1993 року, пред'явити його Державної комісії для прийняття в експлуатацію. Відповідач зазначене рішення виконкому не виконав, земельна ділянка знаходиться в покинутому стані, на ній скоплюється сміття. Згідно зі ст. 12 ЗК України та ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень рад та їх виконавчих органів віднесено здійснення контролю за використанням і охороною земель, а також організацію землеустрою. В зв'язку з тим, що земельна ділянка на протязі 15 років не використовується відповідачем, позивач просить скасувати пункт 84 додатку № 1 до рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 12.07.1990 років № 247 «Про відвід земельної ділянки для забудовників НПО «Фотон".
Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 19 серпня 2005 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду і просить справу направити
Справа № 22-4817/2006 p.
на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення постановлено по неповно з'ясованим обставинам, які мають значення для справи і виводи суду не відповідають фактичним обставинам. Крім того, вказує, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому не брав участі у справі і не мав можливості дати пояснення і представити докази для повного та об'єктивного розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, провіривши матеріалі справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача - ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п. З частиною 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, яку беруть участь в справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Відповідно до статей 91, 94 ЦПК України 1963 року, який діяв на час розгляду справи в суді першої інстанції, повістка про виклик до суду повинна бути вчасно вручена особі, яка викликається, під розписку, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.
Із матеріалів справи вбачається, що суд постановив рішення за відсутності відповідача ОСОБА_1., не маючи даних про те, що його було повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України (у редакції 1963 року).
За таких обставин відповідач не може вважатися належно повідомленим про час і місце слухання справи за правилами статей 91, 94, Цивільного процесуального кодексу України в редакції 1963 року, які діяли під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Суд першої інстанції порушивши порядок повідомлення сторони про слухання справи, допустив неповне з'ясування обставин справи, у зв'язку з чим після скасування рішення справа підлягає поверненню на новий розгляд.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 311, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 серпня 2005 року скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.