2006 року вересня місяця 19 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді
Берещанської І.І.
Суддів
Куреленка О.С., Трясуна Ю.Р.
При секретарі
Савенко В.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргоюОСОБА_2. на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 11.08.2004 року,
ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаним позовом доОСОБА_2. і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідачки в червні 2002 року зробили ремонт - штукатурили стелю, в належній їй на праві власності квартирі АДРЕСА_1. За вказану роботу вона заплатила їм 378 грн. В січні 2004 року штукатурка обвалилась на площі в 4 кв.м., що підтверджується актом ЖЕУ № 5. Добровільно відповідачки відмовилися усунути недоліки роботи. Тому позивачки просила стягнути з них вказану суму, а також вартість відновлюваних робіт в розмірі 835 грн. Моральні страждання вона оцінила 1 1000 грн. Також просила стягнути витрати на проведення експертизи в сумі 209 грн. та держмита в сумі 51 грн.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 11.08.2004 року позов ОСОБА_1 задоволено.
В апеляційній скарзіОСОБА_2. ставиться питання про скасування рішення суду і про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що відповідачки згідно з усною домовленістю в червні 2002 року проводили ремонт у позивачки - штукатурили стелю. За вказану роботу отримали 378 грн. крім вартості будівельних матеріалів. У січні 2004 року штукатурка на стелі обвалилася на площі в 4 кв.м., що підтверджується відповідним актом ЖЕО № 5 і висновком судової будівельно-технічної експертизи НОМЕР_1Тому суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог позивачки.
Справа № 22-4156/2006 Головуючий по першій інстанції
Кукта М.В. Доповідач Берещанська І.І.
Однак судова колегія не може погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції.
Так судом не було враховано тієї обставини, що відповідачки не виконували робіт з штукатурки стелі, а тільки побілили її, що підтвердила сама позивачки в судовому засіданні при розгляді справи судом апеляційної інстанції, і надала письмовий доказ, який був приєднаний до матеріалів справи.
Крім того, судом не було дано відповідної оцінки такому доказу у справі, як висновок судової будівельно-технічної експертизи НОМЕР_2., згідно з яким можливою причиною пошкоджень штукатурного слою стелі є неякісне виконання робіт з перетірки стелі, тобто в результаті роботи, яку відповідачки не виконували.
Та обставина, що відповідачки тільки білили стелю є також доводом апеляційної скарги, який поряд з вищезазначеним, заслуговує на увагу суду апеляційної інстанції.
На думку колегії судів, рішення суду від 11.08.2004 року ухвалене по неповно з'ясованим обставинам, що мають значення для справи і тому, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1
На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 309 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 11.08.2004 року скасувати.
Постановити по справі нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Справа № 22-4156/2006 Головуючий по першій інстанції
Кукта М.В. Доповідач Берещанська І.І.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.