2006 р. вересня місяця «4» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:
Головуючого: Яковенко Л.Г.
Суддів: Синельщікової О.В. Куриленка О.С. При секретарі: Бахтагереєвій М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автномній Республіці Крим, Євпаторійського міського відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автномній Республіці Крим, Державного казначейства України про визнання дій незаконними, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районого суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03.03.2005 року
Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мали значення для справи, недоведеність обставин, які мали значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та запереченнь на апеляційну скаргу представника Євпаторійського MB ГУ МВС України в АР Крим, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що системні блоки комп'ютерів, які є предметами спору, вилучені співробітниками Євпаторійського MB ГУ МВС України в АР Крим згідно із ст. 265 КУпАП. Постановою судді Євпаторійського міського суду від 28.05.2004 року розглянуто питання про поверненняОСОБА_1 вилучених системних блоків. Незважаючи на неодноразові запрошення для отримання зазначених речей позивач в Євпатріський MB ГУ МВС України в Криму не з'являвся.
Відмова в задоволенні вимог позивача про відшкодування витрат, пов'язаних з явкою в судове засідання ґрунтувалась на тому, що таке відшкодування не передбачалось діючим на час прийняття рішення цивільно-процесуальним законодавством.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам процесуального та матеріального закону, фактичним обставинам, матеріалам справи.
Перебування майна в володінні відповідача до вирішення питання про вилучені речі, відповідало вимогам закону, тому не могло бути підставою для задоволення віндікаційного позову. Фактично, після винесення постанови Євпаторійського міського суду від 28.05.2004 року, у позивача не існувало перешкод в поверненні вилученого майна, а тому були відсутні підстави для задоволення вимог про повернення майна з чужого незаконного володіння.
Справа №22-325/2006 Головуючий в суді І інстанції: Козленко В.В.
Доповідач: Куриленко О.С.
Немає також підстав в задоволенні вимог про відшкодування витрат, пов'язаних з явкою позивача в суд, оскількі розмір таких витрат не підтверджено у встановленому порядку.
Вимоги щодо витребування або компенсації вартості наукової праці, яка зберігалась на жорсткому диску або в оперативної пам'яті комп'ютера правомірно залишені судом без задоволення, оскільки позивачем не надано доказів існування такої праці.
Судова колегія вважає, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, недоведенність та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
У. зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Київського районого суду м. Смферополя Автономної Республіки Крим від 03.03.2005 року -залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Київського районого суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03.03.2005 року відхилити.
Рішення Київського районого суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03.03.2005 року залишити без змін.
Справа №22-325/2006 Головуючий в суді І інстанції: Козленко В.В.
Доповідач: Куриленко О.С.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.