2006 року вересня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Яковенко Л.Г.
суддів Синельщіковій О.В. Куриленка О.С. при секретарі Дігаловій Г.Е.-У.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання права користування жилою площею,
Рішенням Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06 червня 2006 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання права користування жилою площею. За ОСОБА_2 визнано право користування кв.АДРЕСА_1
06 липня 2006 року ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, в якій просила поновити строк на подання заяви про апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, оскільки про зміст рішення їй стало відомо лише 04 липня 2006 року.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачки і представника виконкому, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що немає підстав для поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Як вбачається з матеріалів справи рішення суду (а.с.23) ухвалено 06 червня 2006 року, заява про апеляційне оскарження рішення ОСОБА_1 подана 06 липня 2006 року, що свідчить про те, що заявником дійсно попущений строк, встановлений ч.І ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України.
Заявивши про намір оскаржити рішення суду ОСОБА_1 посилалася на те, що рішенням Кримського третейського суду від 14 квітня 2006 року за нею визнано право користування квартирою АДРЕСА_1 але суд розглянув спір, не притягнувши заявницю до участі у справі, чим порушив її права.
Справа № 22-Ц-6484/2006 р. Головуючий у першій
інстанції Сердюк А.С.
Колегія суддів вважає, що вказані обставини не є підставою для поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення.
Ухвалою Залізничного районного суду міста Сімферополя від 22 серпня 2006 року скасовано рішення постійно діючого Кримського третейського суду при концерні «ДСН" від 14 квітня 2006 року про визнання за ОСОБА_1 права наймача кв.АДРЕСА_1 таким чином відсутні будь-які підстави для участі ОСОБА_1 в розгляді цивільної справи, а тому та обставина, що вона дізналася про прийняття рішення по закінченню строку апеляційного оскарження не є підставою для поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.
Згідно з ч. З ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України заява про апеляційне оскарження залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
На підставі вказаного і керуючись статтями 72, 73, 294, Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.
Заяву ОСОБА_1 про апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду Автономної Республіки Крим ' від 06 червня 2006 року залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.